скоро могут стать очередными экологическими узниками России
23 января 2018г. судья Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Константин Задерако осудил экологических активистов Романа и Владимира Мильченко по части1 статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Им было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Братьев-экологов обвинили в том, что они якобы избили полицейских в 2015 году. В действительности же все обстояло ровно наоборот - сами братья Мильченко подверглись избиению со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Пока что приговор не вступил в законную силу, так как братья Мильченко опротестовали его в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. И пока они находятся на свободе. Однако если этот суд, рассмотрев их жалобу, оставит приговор в силе, Роман и Владимир Мильченко будут отправлены в колонию, повторив судьбу известного экологического узника Евгения Витишко.
Роман и Владимир с самого начала заявили, что не нарушали общественный порядок и не наносили кому-либо из сотрудников полиции телесных повреждений. "Нам вменили в вину разбитые о нас кулаки полицейских, которыми нас же и избивали, и ссадину на ноге", - утверждают братья. По их версии, именно для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции за допущенные ими нарушения закона, Следственный комитет без всяких на то оснований возбудил против братьев уголовное дело.
Стоит отметить, что в российской уголовной практике возбуждение дел по 318 статье Уголовного кодекса, когда обвиняемыми становятся потерпевшие, увы, не редкость. Стремясь защитить нарушивших закон полицейских, следствие и суды извращенным образом трактуют телесные повреждения задержанных именно как доказательство в пользу избивших их полицейских. Есть основания полагать, что именно таким образом развивалось уголовное дело против братьев Мильченко.
Экологическая Вахта ознакомилась с ключевыми документами по делу, и они явно говорят в пользу предположения о том, что приговор носит необъективный характер и не согласуется с материалами уголовного дела.
В своём приговоре судья Константин Задерако указал: "Подсудимые Мильченко Р.С. и Мильченко В.С. 10 октября 2015 года совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 10 октября 2015 года на основании имеющейся информации о подготовке Мильченко Р.С. и Мильченко В.С. несанкционированного массового мероприятия, сопряжённого с перекрытием транспортных коммуникаций, старший оперуполномоченный отдела по противодействию праворадикальным и леворадикальным организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ростовской области Прохоров Борис Александрович, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела полиции №1 Управления МВД России по Ростову-на-Дону О.О. Павленко, прибыли к месту проживания семьи Мильченко для вручения им предостережения о недопущении экстремистских проявлений, выражающихся в проведении несанкционированного митинга. После того как из указанного домовладения вышли Роман Мильченко и Владимир Мильченко, сотрудники полиции представились им и продемонстрировали свои служебные удостоверения. Затем, с целью пресечения административного правонарушения предложили им получить под роспись предостережение о недопустимости нарушения общественного порядка. В ответ Мильченко В.С. и Мильченко Р.С. стали кричать и возмущаться, при этом Мильченко Р.С. вёл себя более агрессивно, выражаясь при этом нецензурной бранью в общественном месте. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Мильченко Р.С. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с данными противоправными действиями со стороны Мильченко Р.С. и тем, что он скрылся на территории своего домовладения, по указанному адресу были вызваны дополнительные силы органов МВД с целью оказания содействия в сборе и в составлении в отношении него административного материала".
Однако эти основания для вынесения приговора не подтверждаются материалами следствия.
Первое: в материалах уголовного дела отсутствует и судом не изучалась какая-либо информация, указывающая на подготовку братьями Мильченко несанкционированного массового мероприятия, сопряжённого с перекрытием транспортных коммуникаций. Поэтому законность действий сотрудников полиции, прибывших к ним домой, вызывает сомнения.
Второе: судья Константин Задерако указывает на то, что с целью пресечения административного правонарушения сотрудники полиции предложили расписаться в получении некоего письменного предостережения. Но в материалах дела есть ответ ГУ МВД России по Ростовской области, в котором говорится, что: "Предостережения … сотрудниками органов внутренних дел не выносились". Такой формы как письменное предостережение, которое бы могли выписывать сотрудники полиции, попросту не существовало в 2015 году, так как соответствующий закон (№182-ФЗ) был принят лишь в 2016 году! Впрочем, это подтверждается и показаниями самих сотрудников полиции, которые есть в деле.
Третье: материалы дела опровергают то, что сотрудники полиции представились и продемонстрировали свои служебные удостоверения. Это было сделано только после звонка Владимира Мильченко на пульт дежурного сотрудника полиции и последующего разговора дежурного со старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ростовской области Б.А. Прохоровым.
Четвертое: Не соответствуют действительности и утверждения о криках, нецензурной брани и агрессивном поведении братьев. Из существующей видеозаписи, которая была исследована, видно, что разговор проходит в нормальном уважительном к сотрудникам полиции тоне. После предъявления сотрудникам полиции документов никто иникаких требований ни к кому не предъявляет, все спокойно и беспрепятственно расходятся заниматься своими домашними делами. Тезис о нарушении общественного порядка не подтверждается и показаниями сотрудников полиции Павленко и Прохорова, которые они дали в ходе судебного заседания.
Помимо этого, судьей Задерако были искажены многие другие факты, касающиеся обстоятельств ситуации и действий полицейских, в результате чего и было заведено дело.
Также братья Мильченко и их защитники были незаконно и необоснованно лишены прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ при проведении экспертиз, с назначением которых они были ознакомлены лишь спустя четыре месяца после их проведения. Это повлекло за собой следующие процессуальные нарушения:
В деле отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики), на основании которых был сделан вывод о виновности братьев Мильченко. При этом была прямо нарушена статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Опрошенный в суде заведующий Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Владимир Усачёв, отвечая на вопросы по поводу этих нарушений, пояснил, что материал, иллюстрирующий заключения эксперта, не производился, так как у СМЭ “не было денег”.
Кроме того, незаконно была исключена любая возможность проведения повторной экспертизы с целью проверки правильности выводов экспертов СМЭ.
В связи с этим, на различных стадиях рассмотрения дела, вплоть до рассмотрения письменных доказательств, Мильченко четыре раза заявляли судье Задерако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а именно об исключении проведённых по делу с нарушениями закона экспертиз. Однако судья Задерако в нарушение процессуальных норм отказывался удовлетворить эти ходатайства под предлогом того, что они "являются преждевременными". Его активно поддерживала гособвинитель - помощник прокурора Ворошиловского района Ростова-на-Дону Людмила Криворотова. Однако "время" для них так и не пришло, и приговор был вынесен на основании противоречащих элементарным нормам закона "доказательств".
Судья Константин Задерако не стал учитывать в приговоре показания, которые в суде дала медицинский эксперт высшей квалификационной категории Виктория Великая, которая проводила экспертизы в отношении якобы “потерпевшего” сотрудника полиции А.В.Маслюка. Отметим, что Великая, отвечая в судебном заседании на вопросы по поводу телесных повреждений у него, пояснила, что существующий кровоподтёк Маслюк мог получить где угодно. При этом в материалах уголовного дела несколько раз повторяется информация о применении физической силы в отношении братьев Мильченко самим Маслюком. Эта информация подтверждается проведённой по делу судебной медицинской экспертизой в отношении имеющихся у Романа Мильченко телесных повреждений в виде кровоподтёков в паховой области, на правом плече, левом предплечье и в области правого и левого лучезапястных суставов.
В приговоре Мильченко вменено в вину нанесение Маслюку удара правой ногой в правую область лица. Этот акт не был подтверждён ни проведённой по делу экспертизой, ни показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания. Исходя просто из логики, стоя лицом к лицу, нанести удар правой ногой в правую часть лица совершенно невозможно. Никто из свидетелей обвинения так и не смог объяснить механизм нанесения этого удара, который к тому же не оставил никакого следа на теле Маслюка.
Судья Константин Задерако не учел при вынесении приговора и многие другие экспертные оценки и показания свидетелей.
29 января 2017г. братья Мильченко подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, так как с приговором судьи не согласны и считают, что он должен быть полностью отменен. Экологическая Вахта по Северному Кавказу также считает, что приговор в отношении экологов должен быть отменен полностью. ЭкоВахта призывает экологическое и правозащитное сообщество России начать кампанию в защиту братьев Мильченко, чтобы не допустить появления в нашей стране новых экологических узников.
Справка
Жители Ростова-на-Дону братья Мильченко многие годы борются за экологические права жителей этого города и Ростовской области и известны своей принципиальной позицией по многим острым вопросам, которые власти не спешат решать.
"У нас есть свобода, но не осталось времени" Dolores ORiordan 