священник Павел Адельгейм

Сегодня Евангелие рассказывает как одна женщина, услышав слова Христа, в порыве благодарности, воскликнула: «Блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, питавшие Тебя». Мы сегодня тоже собрались почтить пресвятую Богородицу, простёршую над нами покров материнского попечения. 
Этот праздник установлен тысячу лет назад. В это время Византия пришла в упадок. Государство разрушалось под напором новых народов, которые окружали её – арабов, сельджуков, сарацин. Они жгли города и обращали в рабство пленников. Византия не имела для защиты ни средств, ни сил, ни войск. От византийской империи осталась только столица -Константинополь. Всё остальное было потеряно, и Константинополь осадили сарацины. В городе закончились запасы пищи, не было денег на оплату воинов. Надежды на избавление своими силами опали, как осенью сухие листья. Когда истощаются надежды на человеческую опору, остаётся надежда на помощь Божию. 
Народ обратил свои молитвы к Богу. В ночь перед приступом жителям Константинополя было не до сна. Они понимали, что утром сарацины возьмут город штурмом и разорят, а жителей уведут в рабство. Во всех храмах Константинополя совершалось богослужение. Богослужение в те времена совершалось не так, как теперь. Оно начиналось поздно вечером, а заканчивалось на рассвете. Когда священник возглашал: «Слава Тебе, показавшему нам свет», на востоке занималась заря. Эти слова выражали благодарность Богу за наступающий день. В привычной для нас церковной традиции эти слова произносятся вечером. Поэтому теряется их смысл. Это слова благодарности Богу за новый день: «Слава Тебе, показавшему нам свет!». 
Во всех храмах Константинополя с вечера и до утра совершалось богослужение, Оно так и называется «всенощное бдение». Во Влахернском храме Константинополя хранился покров Божьей Матери, её головной платок. Это была чтимая святыня. В этом храме, как и во всех храмах, тоже совершалось ночное богослужение, и на нём присутствовали блаженный Андрей, Христа ради юродивый, и его ученик Епифаний. Во время богослужения у блаженного Андрея вдруг открылись духовные очи, и он увидел необычайное событие. Он увидел, как от западных дверей храма через весь народ к алтарю приближается Пресвятая Богородица вместе с Иоанном Крестителем, апостолом Иоанном Богословом и множеством святых. Пресвятая Богородица прошла через весь храм, приблизилась к царским вратам, опустилась перед ними на колени и долго молилась, а затем вошла в алтарь и, опустившись перед престолом на колени, снова долго молилась. Потом она вышла из алтаря, сняла с головы свой платок и распростёрла над народом, молившимся в храме. Блаженный Андрей обратился к своему ученику Епифанию и спросил: 
- Епифаний, видишь ли ты Царицу Небесную? Епифаний отвечал: 
- Вижу, отче, и ужасаюсь. 
Блаженный Андрей видел Пресвятую Богородицу духовными очами, а весь народ трепетным сердцем ощущал Её благодатное присутствие. 
Весть об этом событии мгновенно разнеслась по всему городу. Народ понял, что Пресвятая Богородица простёрла свой покров и защитит город в этот день. Действительно, сарацины сняли осаду с города, ушли, и Константинополь простоял ещё четыреста лет. 
Избавление Константинополя по молитвам Богоматери мы сегодня празднуем. В Греции это событии забылось. Греки не празднуют день Покрова Пресвятой Богородицы. Российская церковь восприняла это церковное предание из Византии, и оно стало одним из великих праздников. Покров вошёл в число самых значительных церковных праздников. 
Мы помним явления икон Божьей Матери, источавших её Материнское милосердие и храним надежду на Бога и Его милость. Пресвятая Богородица олицетворяет собою божественную милость. Милостив Бог, а Пресвятая Богородица – олицетворяет Его милость. Мы знаем, что в мире есть великое материнское сердце, которое способно вместить все наши и скорби и нужды, просьбы, и благодарность. 
Как нам относиться к этим далёким событиям? Прежде всего, необходимо призывать Матерь Божью и прославлять в своих молитвах, как Честнейшую Херувим и Славнейшую без сравнения Серафим. Во-вторых, обращаться к Ней со своими нуждами, просить о помощи, заботе и ходатайстве. Молитвы действенны и доходят до неба. Матерь Божья и святые отзываются и становятся соучастниками наших молитв. Более всех приемлет молитвы и отзывается на них Сам Господь. И третье, необходимо постоянно благодарить Матерь Божью за благодеяния, которые были явлены нашему сознанию и за те, что остались незамеченными нами, но незримо покрывали нас от бед и напастей. 
Тайна тайн непостижимая,
Глубь глубин необозримая,
Высота невосходимая,
Радость радости земной,
Торжество непобедимое.
Ангельски дориносимая
Над родимою землей
Купина Неопалимая.

Херувимов всех Честнейшая,
Без сравнения Славнейшая,
Огнезрачных Серафим,
Очистилище чистейшее.
Госпожа Всенепорочная
Без истленья Бога родшая,
Незакатная звезда.
Радуйся, о Благодатная,
Ты молитвы влага росная
Живоносная вода.

Ангелами охраняемый,
Цвет земли неувядаемый,
Персть сияньем растворенная,
Глина девством прокаленная -
Плоть рожденная сиять.
Тварь до Бога вознесённая,
Диском солнца облаченная,
На серпе луны взнесенная,
Приснодевственная Мать.

Ты покров природы тварной,
Свет во мраке, пламень зарный
Путеводного столба!
Радуйся, о Благодатная,
Ты молитвы влага росная
Живоносная вода.

В грозный час, когда над нами,
Над забытыми гробами
Прозвучит труба,
В час великий, в час возмездья,
В горький час, когда созвездья
С неба упадут,
И земля между мирами,
Извергаясь пламенами
Предстанет на Суд,
В час, когда вся плоть проснется,
Чрево смерти содрогнется
(Солнце мраком обернется)
И как книга развернется
Небо надвое,

И разверзнется пучина,
И раздастся голос Сына:
- “О, племя упрямое!
Я стучал - вы не открыли,
Жаждал - вы не напоили,
Я алкал - не накормили,
Я был наг - вы не одели...”
И тогда ответишь Ты:
- “Я одела, Я кормила,
Чресла Богу растворила,
Плотью нищий дух покрыла,
Солнце мира приютила,
В чреве темноты...”

В час последний в тьме кромешной
Над своей землею грешной
Ты расстелишь плат:
Надо всеми, кто ошую,
Кто во славе одесную,
Агнцу предстоят.
Чтоб не сгинул ни единый
Ком пронзенной духом глины,
Без изъятья, - навсегда,
И удержишь руку Сына
От последнего проклятья
Безвозвратного Суда.

Радуйся, о Благодатная,
Ты молитвы влага росная,
Живоносная вода. Стихи М.Волошина. Пролог к поеме о Преп. Серафиме.

Сегодня отнёс апелляцию в суд. Теперь будем ждать ещё месяц, пока наши апелляции разошлют ответчикам, они их изучат и напишут свои возражения. Полагаю, по опыту суда первой инстанции, они не будут особо заморачиваться и напрягаться, предоставив суду самому искать аргументы для повторного отказа. В первой инстанции суд принял противоречивое решение. Принял дело к производству, а в Решении сообщил, что дело не подлежит его компетенции. Но решение по существу дела принял, отказав в исковых требованиях в полном объёме. Ну что тут скажешь, если в действиях суда отсутствует правовая логика? В течение года, прошедшего с Епархиального суда и архиерейской резолюции, мы честно пытались найти разумный, ни для кого не обидный и тихий выход из такой ясной, но вполне нелепой ситуации.
Дело примитивное донЕльзя. Одиннадцать прихожан, много лет трудившихся в храме исключили без конкретной вины из Приходского собрания. Об оскорблённых чувствах справедливости у верующих митрополит Евсевий, конечно, не задумался. Не пригласил побеседовать, не спросил о причинах их отказа принять новый устав. Отказ последовал не сразу. Сперва в письме Управляющему делами РПЦ МП задали два вопроса: «1. Посоветуйте, как должны поступить граждане, если их принуждают принимать устав, который противоречит гражданским законам –Конституции РФ, закону ФЗ-125 «О свободе совести и о религиозных объединениях», причём противоречат самим законодательным принципам? 2. Как пастырь, посоветуйте: что делать верующим христианам, если их понуждают принять устав, который нарушает канонические основы, этические нормы и церковные традиции приходской жизни?» Нарушенные законы и каноны были перечислены в этом обращении. Ответа ждали апрель, май, июнь. Патриархия не ответила.
Вопрос и принятии устава на Приходском собрании остановился на стадии обсуждения. Когда Епархиальный суд заявил, что Приход не принял устав 18.04.11года, Епархиальный суд сознательно лгал. Открывая процесс, он опирался официально на Протокол собрания 18.04.11, из которого следует, что принятие устава вовсе не ставилось на голосование. Поскольку основной состав собрания не был ознакомлен с содержанием устава, Настоятель поставил на голосование вопрос: "примем устав, не читая, или сперва все должны ознакомиться с текстом?" Пятнадцатью голосами против пяти приняли решение: отложить собрание до 10 мая, чтобы все могли ознакомиться с содержанием нового устава. Это было записано в протоколе собрания. 10 мая Приход собрался, но собрание провести было некому: Настоятель и благочинный не пришли. На следующий день благочинный Муханов написал архиерею докладную записку о том, что Приход не принял устав. 
Затрудняюсь сказать, кому была нужна эта провокация, но архиерей издал распоряжение собрать Епархиальный суд и осудить голосовавших против устава. Ровно через десять дней Приход отправил апелляцию на незаконные действия суда Патриарху в Общецерковный суд: судьи нелегитимны, событие правонарушения не установлено, нарушенная норма не указана и ещё 15 нарушений процессуального и материального права. Общецерковный суд ничего не ответил. Думаю, именно потому, что ответить было нечего. Действия суда и митрополита оправдать невозможно. А тем временем митрополит Евсевий снова 06.10.11 собирает Приходское собрание, надеясь, что несогласных осталось меньше, и теперь можно добиться единогласия. Но собрание снова голосами девять против шести не приняло устав. Митрополит Евсевий опять собирает суд 20.12.11 года. Епархиальный суд снова исключает несогласных из Прихода.
Обратились в юстицию, написали десять – пятнадцать заявлений в Минюст и Псковское управление Минюста. Ответы были на каждое заявление в духе «нарушений прав не видим». Обратились в городскую и областную прокуратуру. Написали заявлений двадцать- двадцать пять. Тут с нами немного поиграли. Отвечали тоже «не видим нарушений», но когда была заявлена ст.148 УК РФ, прокуратура согласилась отправить заявление в Следственный Комитет. СК РФ не нашёл повода для возбуждения дела. Мы написали свои возражения, но даже не отправили. В уголовном порядке рассматривать дело было неприятно. Обращаться больше было некуда, и мы обратились в Псковский городской суд. 
В качестве анекдота, можно упомянуть ещё о частном письме секретаря Общецерковного суда, в котором он объяснял право Общецерковного суда не отвечать по существу на наши апелляции. Секретарь в подтверждение своего мнения сослался на несуществующие нормы закона, но не сумел их назвать. Ещё нелепее была его ссылка на правовую экспертизу апелляции, якобы проведённую юридическим отделом РПЦ МП. Поскольку суд является высшим авторитетом в вопросах права, юридической экспертизы в принципе не может быть. Бывает много разных экспертиз. Единственная экспертиза, в которой никогда не нуждается суд – правовая. Странно, что юридический отдел МП этого не понимает. Вот и вся история безнадежных поисков правосудия в РПЦ и РФ.

Разве не оскорбляет Христос чувства фарисеев и книжников, когда говорит: «Горе вам книжники и фарисеи, лицемеры», «слепые вожди», «безумные и слепые», называет «окрашенными гробами, наполненными мертвыми костями и всякой нечистотой», обвиняет их в сообщничестве пролития крови пророков. «Змеи, порождения ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геену? Да приидет на вас вся кровь праведная пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником» (Мф.23). «Ваш отец диавол» (Ин.8,44). 
Имели право иудеи обижаться на такие слова?
Но иудеи осудили Христа за богохульство: «за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Ин.10,33). Христос назвал Себя Сыном Божиим, и это оскорбляло религиозные чувства иудеев: «по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим» (Ин.19,7). Однако, евангелист говорит: «(Пилат) знал, что первосвященники предали Его из зависти» (Мк.15,10). Формально распяли Христа за то, что «развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царём» (Лк.23,2). «Если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царём, противится кесарю» (Ин.19,13). 
Вот из каких сложных чувств складывалось обвинение на смерть. 
И. Креститель тоже называл фарисеев и саддукеев, пришедших к нему на Иордан «порождениями ехидны» (Мф.3,7), но в этом случае они не обижаются, а исповедуют грехи свои и крестятся от него.
Почитайте, как обзывают иудеев тропари и стихиры на Страстной седмице: «Собрание богоубийц, беззконный иудейский народ», «по Соломону, ров глубокий- уста беззаконных евреев»; «в строптивых путях беззаконных иудеев волчцы и сети». (Стихиры и тропари). 
Что говорят молитвы про «нечестивых агарян», т.е. про мусульман! 
А как расценить анафемы и проклятия в Неделю православия на всех неправо верующих? Они не оскорбляют чувства проклинаемых? После принятия «закона об оскорблении чувств верующих» будут произносится эти анафемы в храмах? Они не вызовут протеста? Сплошной экстремизм!
Вот что говорит апостол Павел о «язычниках», то есть обо всех народах, не говоривших по-еврейски: «они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы» (Рим.1, 29-32).
И как тут разобраться? Иудеи распинают Христа, признав Его богохульником. Это оскорбляет чувства его учеников. Христиане дают нелицеприятную оценку этим действиям иудеев. Такая оценка, несомненно должна оскорбить чувства иудеев. 
Кто прав и кто виноват? Возможно ли однозначно вынести правовое решение, или оно всегда будет выносится в пользу сильного? С таким законом проблем не оберёшься.

Само словосочетание звучит нелепо и бессмысленно. Как можно этого не видеть? Общественная палата не одобрила закон о правовой защите чувств верующих граждан. Значит, есть христиане, читающие Евангелие. Официальные представители РПЦ МП, протоиерей о. В.Чаплин, о. Д.Смирнов, В. Легойда и прочие озвучивают противоположную точку зрения, чуждую христианской традиции. Они требуют покаяния от других. Покаяния не требуют, к покаянию не принуждают угрозами и тюрьмой. Его рождает свободный дух из глубины совести во имя христианской любви. Неужели они не расслышали голос этого духа в Нагорной проповеди: 
«Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас» (Мф.5,10-12) 
«Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. 
Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?» (Мф.5,39-46).
Не стану целиком переписывать Евангелие. Официальные представители МП смогут сами отыскать этот священный текст. Мало его прочесть. Надо ещё и понять. Для понимания Евангелия в свете христианской традиции достаточно источников. Смысл Нагорной проповеди раскрывают толкования и проповеди великих учителей Церкви: апостолов, святителей, преподобных. Эти толкования имеются в библиотеках. 
Надо только найти, прочесть и понять, что «закон о защите чувств верующих» вызвал бы у святых мучеников, как первого, так и двадцатого века глубокое недоумение. Такой закон, как и принуждение к покаянию чужд христианскому сознанию.

Человек переживает разные чувства: материнство, сочувствие и милосердие, оскудевшие в наши дни. Его радуют любовь, надежда, вера и другие чувства. 
В защите нуждается чувство доверия граждан, пострадавших от афер с финансовыми пирамидами или вложивших сбережения в квартиры и оставшихся без крова и средств.
Нуждается в защите семейная любовь, отчаяние покинутых сирот, стариков, жен, мужей. Но из множества оскорблённых сердец и попранных чувств Госдума избрала для защиты «религиозные чувства верующих». Чем определён такой выбор?
В советские времена призывали не оскорблять чувства верующих, но при этом срывали с шеи крест, исключали из школы, увольняли с работы, позорили в газетах за веру в Бога. Бывало и хуже: лагеря и расстрел.
Христиане не унывали. Они знали, что несут свой крест за верность Христу. Суд и прокуратура не защищали чувства и права верующих граждан.
Забота о чувствах верующих, о чувствах одной из всех социальных групп граждан вызывает недоумение. Или верующие, как оранжерейные цветы, в новое время нуждаются в парниковых условиях?
Густав Флобер написал роман «Воспитание чувств». Его герои не состоялись. Один не умел обуздать жажду власти, другой запутался в любовных переживаниях. Каждому приходится воспитывать свои чувства, волю, разум. Воспитывать чувство прекрасного помогают музеи и храмы, картины, иконы, скульптуры и другие произведения искусства.
Януш Корчак написал книгу «Как любить ребёнка». Эта книга о родительских чувствах, которые тоже надо воспитывать. Отношение к ребёнку различается от обожания до неприязни. Любовь к ребёнку, как и любовь к себе самому, бывает правильной или нет. 
Любовь к себе, по заповеди Христа, является мерой любви к ближнему. Любить себя можно должным и недолжным образом. Можно любить в себе образ Божий. Можно любить в себе похотливое и жадное животное, недостойное имени человека, услаждать его инстинкты. Чувства можно распустить так, что они выльются в гнев, жадность, зависть, доведут через пороки до беснования. Разумное отношение к человеку требует обуздывать и воспитывать свои чувства. 
А.С. Пушкин устами Онегина даёт девушке мудрый совет: «учитесь властвовать собой». Это евангельский и святоотеческий принцип.
Когда говорят о защите религиозных чувств, возникает первый вопрос: как определить и выделить «религиозные чувства»? Едва ли люди вкладывают одинаковый смысл в этот термин.
Второй вопрос: как определить объём понятия однозначно для всех? 
Как относится к религиозным чувствам, допускающим агрессию по отношению к чувствам других? Защищать их или защищать от них? Чувства субъективны. Что чувствует человек, знает только сам. Другие вынуждены верить ему или догадываться. 
А родительские и художественные чувства нуждаются в защите? Споры о них бывают жаркими. Закон о защите чувств верующих обяжет суд разбираться в нюансах психологии, решать, что можно или нельзя чувствовать; о каких чувствах можно говорить, о каких нельзя. Войдя в интимную область сердца, суд свяжет и поработит совесть человека, оставит беззащитным. Законы защищают права человека, живущего в государстве и обществе.
Право объективно и поддаётся определению. Право влечёт обязанности, различая, как следует и не следует поступать. Нарушение прав и обязанностей доказуемо. Но при всей объективности и доказуемости сегодня права верующих остаются незащищёнными даже в церкви.
Архиерей выгнал из Приходского собрания 20 человек безо всякой вины за то, что голосовали не единогласно, а по совести. Правоохранительные органы и суд не защитили их, хотя нарушен п.3 ст.29 Конституция РФ. Закон оправдал рейдерство в угоду церковной политике. Жаловаться некому. 
Когда церковный Главк определит, какие чувства надо защищать, на верующих начнутся гонения за "неправильные" чувства. Гонения будут хуже прежних. Расправу над верующими назовут защитой религиозных чувств. Грядёт инквизиция. Жаловаться будет некому, как всегда.

Приходу необходима разумная организация приходской жизни. Структуру и устройство этой организации определяет Устав Прихода 1988 г., 1998 г. 2009 г. …. Эти уставы последовательно менялись, подчиняясь определённой тенденции.
Вот изначальные принципы:
1. Добровольная религиозная организация, созданная гражданами на основе учредительства (стт.2; 23 устава).
2. Обособленное имущество, которым приход сам отвечает по своим обязательствам (ст, 39 Устава). 
3. Приход может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.7 Устава). 
4. Приход осуществляет религиозную, административно-финансовую и хозяйственную деятельность на началах самофинансирования, как юридическое лицо (ст.2 Устава).
5. Приход имеет органы управления –Приходское собрание, Приходской совет, Ревизионную комиссию, - структуру самоуправления. Устав подробно расписывает права этих органов приходской власти (ст.22-24Устава).
Все пять пунктов выбраны из Устава Прихода храма святых Жен Мироносиц, принятого и зарегистрированного в 1999г. 
Это не означает духовную, административную и хозяйственную отделённость и отъединённость от епархии. Устав устанавливает подотчётность Прихода архиерею. Контроль над каждым приходом епархии со стороны епископа, необходим и не вызывает возражений, поскольку контроль не лишает приход самостоятельности и позволяет осуществлять самоуправление. К сожалению, контроль над деятельностью епископ подменяет прямым управлением, лишая приход самостоятельности. 
Самостоятельность гарантирует структурную и духовную целостность прихода. Приход не является куском, отломанным от епархии даже в административном отношении. Это самоуправляющаяся часть епархиальной структуры. 
Самостоятельности прихода требует догматический принцип соборности, подразумевая свободу выражения мнения в Церкви, открывая действие Святого Духа в народе Божием, где каждый христианин является свободной личностью, бесценной для царства Божьего. Организация евхаристической общины осуществляет замысел о Церкви как едином организме Христовой жизни.
Самостоятельности прихода требует каноническая традиция. Каждая историческая Церковь пользуется определенной самостоятельностью, а приход есть малая церковь. Евангелие, Деяния и Послания святых апостолов акцентируют отнюдь не отношения подчинённости, напротив, принципы братолюбия, свободы, взаимного уважения христиан. 
Любая человеческая деятельности предполагает инициативу и активность, обоснованные правом и ответственностью, которые называют самостоятельностью. Где нет прав, не может быть ответственности. Эти принципы неделимы, как две стороны одной монеты. Утрата этих принципов ведёт к злоупотреблениям, плоды которого отравляют современную церковь.
Приход - "местную церковь" епископ распинает , когда отказывает признавать за ней полноту Тела Христова. Изначально Церковь на земле создавалась снизу, как малая община. «Местная церковь» всегда остаётся в основе церковного устройства.
Исторически церковь началась с Иерусалимской общины. Позднее местные церкви возникли в других городах. Они имели общение между собой, заботились друг о друге, но каждая из них была самостоятельна в своей литургической и хозяйственной жизни. 
Апостол Павел посещает местные церкви, основанные им. Он обращается к ним и просит помощи для других общин, нуждающихся в самом необходимом. Для себя он ничего не требует и радуется, что своими руками зарабатывал потребное для жизни, не обременяя собственными нуждами общину, которую посетил. Он ничего не берёт из общины самовольно, уважая её независимость. Помощи для нуждающихся братьев он не требует. Он смиренно просит, уговаривает и поощряет к состраданию и пожертвованию, словно закладывая фундамент будущей самостоятельности прихода.
Позднее отдельные общины объединялись в епархии. Епархии объединялись в Поместную церковь. 
Именно так, снизу, из отдельных общин формирует структуру централизованной религиозной организации закон ФЗ-125 "О свободе совести и о религиозных объединениях". Юридическое равноправие епархии и прихода, (п.1 ст.4), несмотря на каноническое подчинение, отражает мистическое равенство местных церквей, каждая из которых обладает полнотой: целое равно части. Закон случайно выразил антиномичность церковной полноты, как епархии, так и прихода.
К сожалению, безличный аппарат церковной власти не хочет признать за местной религиозной организацией мистическую полноту Церкви, которая должна находить отражение во внешнем устройстве Прихода, его административной и хозяйственной самостоятельности, ограниченной в разумных пределах властью епископа. Аппарат церковной власти из года в год вносит дополнения и изменения в устав Прихода, разрушая принципы гражданского закона ФЗ-125 и упраздняя самостоятельность местной религиозной общины. Патриархия выражает в новом уставе тенденцию растворить приход в епархии, подобно воде, не имеющей собственного цвета и запаха, которую выливают из бутылки в цистерну, смешивая с такой же бесцветной водой.
Новый устав 2009 года назначает епископа главой каждого прихода, а структуру прихода размывает, превращая в аморфную среду, способную принимать любые формы, согласно пожеланиям епископа. 
Новый устав отвергает учреждение религиозной организации живыми человеческими личностями – свободными гражданами России. Согласно новому уставу местную церковь учреждает МП- безличный аппарат власти.
Новый устав отвергает добровольное объединение христиан в местную церковную общину: «Епархиальный архиерей единоличным решением вправе исключить всех (часть) членов из состава Приходского собрания и включить в его состав новых членов по собственному усмотрению» (Устав 2009, п.7.3). Вместо свободы, отражающей в человеке, как в зеркале, образ Божий, устав РПЦ вводит тоталитарный уклад большевистского разлива.
Напрасно закон (п.1 ст.6 и п.1 ст.8 ФЗ-125) и Конституция ст.30 предлагают свободным гражданам добровольно объединяться. Новый Устав РПЦ разгоняет народ Божий властью епископа, чтобы рабы пребывали в постоянном страхе перед Деспотом, который может без вины изгонять и наказывать.
Разве могли апостолы вообразить, что Священный Синод в 21 веке введёт институт заложников и коллективную ответственность в Церкви Христовой? 
«В случае, если член Приходского собрания не исполняет хотя бы одну из обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего Устава, Епархиальный архиерей единоличным решением вправе исключить всех (часть) членов из состава Приходского собрания и включить в его состав новых членов по собственному усмотрению» (п.7.3 Устава).
Это значит, что архиерей по своему усмотрению может укомплектовать каждый приход в соответствии со своими вкусами и представлениями, политическими и национальными пристрастиями, профессиональными и моральными требованиями к прихожанам. Нельзя забывать, что церковь - не партия и не клуб по интересам, не хозяйство епископа, а стадо Христово, за которое ему предстоит ответить в день Страшного Суда, как предупреждает молитва хиротонии.
Требования п.7.4 сформулированы в общих словах: «соблюдать канонические правила, присутствовать на заседаниях Приходского собрания, выполнять решения архиерея, настоятеля и Приходского собрания». 
Такие требования допускают злоупотребления полномочиями епископа, запрещённые правилом Карфагенского собора.(Карф.16).
Грубым нарушением канонической традиции выглядит учинённый Уставом искусственный раскол прихода на Прихожан и Приходское собрание. Приходское собрание в Уставе 1918 года, в соответствии со здравым смыслом понималось как собрание всех прихожан прихода- народа Божия. Каждый прихожанин вносился в Книгу прихода и получал право голоса на собрании. 
Устав Прихода РПЦ назвал Приходским собранием группу лиц из клириков и случайных мирян и объявил Высшим органом управления Прихода. Этих лиц никто не назначает и не избирает. Возможно, это креатуры настоятеля храма. Эти лица из себя самих «выбирают» Приходской совет и Ревизионную комиссию.
Остальные сотни прихожан ни в чём не участвуют и прав не имеют.
Почему от имени прихожан действует группа лиц в качестве Высшего органа управления, Устав не объясняет.
Прихожан отлучили от участия в управлении приходом, не спросив согласия. Справедливости ради стоит уточнить, что фиктивный орган высшей приходской власти имеет мнимые права. Процессы в Суде общей юрисдикции, которые были инициированы Приходом святых Жен Мироносиц в 2008 и 2012 годах выявили их бесправие и бессилие перед самоуправством вертикали церковной власти. 
Последнее время членов Приходского собрания именуют должностными лицами, не подтвердив нормативным документом их положение. 

Устав разрушает догмат.
Устав должен описать каноническим языком «как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (1Тим.3.15). Язык церковных канонов хранит многовековое предание, каждый раз, по-новому раскрывая образ Церкви в конкретных исторических условиях. 
Приход имеет литургическую природу и являет, подобно иконе, богочеловеческую сущность Церкви. Канонический идеал прихода выражает евхаристическая община христиан, состоящая из клира и мирян под управлением епископа. Евхаристическое собрание рождается из екклезиологического лона для осуществления сотериологической задачи: «Я пришёл не судить мир, но спасти мир» (Ин.12,47). 
Верую…во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь. Из апостольства Церкви, согретое Духом Святым, вырастает соборное единство, основанное на любви и свободе. 
«Огонь пришёл Я воврещи на землю, и как хотел бы, чтобы он возгорелся»! – говорит Христос. Бюрократическая структура гасит огонь преображённой жизни во Христе, стирая личное начало и замешивая, словно зёрно, в общую кашу. 
Закон ФЗ -125 сформировал условия, допускающие создание литургической общины, но в горниле РПЦ МП выплавилась структура, исказившая канонический уклад. Какие основания считать этот Устав христианским? 
Устав не знает слов: «Бог» и «человек»; «христианин» и «спасение»; «благодать» и «свобода»; «любовь» и «личность»… Этих слов нет в документе, изложившим канцелярским языком задачи сомнительного богословского и канонического смысла. 
Из «добровольного объединения граждан» Устав организовал религиозную организацию на неканонической основе. Приход имитирует общину, в которой народ Божий лишён прав, голоса и собственности, управляемую вертикалью власти на принципах насилия, корысти и страха. 
Евхаристическая община на таких принципах не живёт. Устав описывает безличную структуру, в которой личность заменили функции и должности.
Добровольное объединение отменено. Епископ объединяет своей волей… кого захочет. Учредительство местной религиозной организации захватил епископ. Самоуправление прихода заменилось ручным управлением епископа. Имущество отнято у прихода, отдано в собственность РПЦ и в оперативное управление епископу. 
Формально приход сохраняет юридическое лицо, но права юридического лица у него отняты. Обжалование архиерейских злоупотреблений запрещено Уставом и практически невозможно.
Возглавление прихода архиереем направляет все денежные потоки в одно епархиальное русло. В этом его смысл. Распределение благ сосредоточено в руках епископа. Устав воплотил идеи Рэя Бредбери из книги «451 по Фаренгейту».
«Добровольное объединение граждан», подменено насилием над личной свободой и никого не объединяет. Община расколота, её члены разъединены. 
В парализованном теле прихода жизнь теплится не благодаря, а вопреки наручникам вертикали церковной власти, сковавшей приход. Паралич прихода пока не смерть. Но путь к смерти.

Дорогие читатели ЖЖ! Написал апелляцию в качестве «рыбы», которая нуждается во множестве поправках. Поскольку я не юрист, прошу всех понимающих юридические тонкости проблемы помочь, написать свои поправки и рекомендации, или просто отредактировать текст или предложить другой. Мне кажется необходимым доводить дело до конца, не только для того, чтобы получить результат, а для того чтобы выявить и правильно поставить проблему. Она постепенно проясняется. В ней становятся понятней детали положения верующих граждан в РПЦ МП.

Решение суда не соответствует фактическим обстоятельства дела. Судья в своём решении указывает, что вмешательство органов государства в деятельность религиозной организации не допустимо. Вместе с тем ФЗ-125 в п.2 ст.4 указывает что «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство:….. не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону». Истец в своем иске приводит несколько норм, прямо противоречащие требованиям федерального законодательства, и затрагивающих его права как члена местной религиозной организации. 
Далее в своём решении судья ошибочно исключила высший орган управления самостоятельного юридического лица из компетенции судов общей юрисдикции. 
Приход, как местная религиозная организация, является полноценным участником гражданских правоотношений, приобретает и отчуждает имущество в соответствии и на основании требований гражданского законодательства Российской Федерации, несет в этой связи все права и обязанности юридического лица наравне с другими общественными объединениями и хозяйствующими субъектами.
Суд счел, что епископ действовал в рамках внутрицерковных установлений (не находящихся в компетенции светского суда), тогда как епископ выступил как руководящий орган юридического лица, зарегистрированного Министерством юстиции. Действия епископа были незаконны, поскольку противоречили Уставу прихода, и в действиях истца не было нарушений ни светских, ни церковных установлений. 
Также судья дает неверную трактовку ст. 23 Устава прихода полагая, что определение состава руководящего органа не определяет руководящий орган религиозной организации. При этом судьей не учитывается требование указанной статьи о соблюдении определенной процедуры избрания и исключения из членов приходского собрания как высшего органа управление приходом. 
Необходимо отметить, что Устав регламентирует гражданскую, а не внутриконфесиональную деятельность местной религиозной организации, наличие Устава предусмотрено ФЗ-125, а не внутренними установлениями религиозной организации, и представляет собой сугубо светский документ, регламентирующий деятельность религиозной организации как хозяйствующего субъекта.
Вызывает недоумение предложение судьи члену приходского собрания отстаивать свои права в рамках юрисдикции Русской Православной Церкви (стр. 4, абз. 4.). Полагаем, что территория на которой осуществляет свою деятельность МРО храм святых Жен Мироносиц, относится к юрисдикции Российской Федерации. 
Истец указывает какие его права, признанные российским законодательством, были нарушены. Суд декларируя отсутствие нарушений прав истца не конкретизировал свое решение.
Истец полагает, что ФЗ-125 в ст.25 обязывает орган юстиции осуществлять контроль за соблюдением религиозной организацией устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В решении суда внутренние (канонические) установления (которые не обжалуются) истцом в нарушение ст. 15 ФЗ 125 исключаются из сферы государственного контроля, что создает предпосылки для нарушения законодательства о религиозных объединениях. Вместе с тем, истец в своем иске обжалует не канонические решения (установления), а решения относящиеся к гражданским правоотношениям, затрагивающие его права как члена высшего органа управления религиозной организации в том числе в части контроля за хозяйственной деятельностью указанной организации. На протяжении 25 лет членами местной религиозной организации приобреталось на личные средство имущество в целях осуществления уставной деятельности, в настоящее время неизвестно где находится данное имущество, а МРО в лице своих учредителей и большинства членов лишена возможности контролировать его существование и использование.
В этой связи вывод суда о незаконности иска к Управлению Министерства юстиции по Псковской области представляется необоснованным.
Суд в своем решении оставил без внимания доводы истца о нарушении его фундаментальных прав на свободу выражения мнений и убеждений и дискриминации по поводу отношения к новому уставу (ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации). 
Судом также не дана оценка действиям истца, которые были направленны на воспрепятствование должностным лицам централизованной религиозной организации «Псковская епархия», принуждать членов МРО организации принять новый устав МРО, грубо нарушающий требования Конституций Российский Федерации и ФЗ 125.

Псковский городской суд Псковской области в составе: 
судьи Королевой Е.С., 
при секретаре Гром Е.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адельгейма Ивана Павловича к Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, настоятелю Прихода храма Святых Жен Мироносиц Иванову Сергею Ивановичу, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения центральной религиозной организации Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, нарушающего права учредителей и членов местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова» 
УСТАНОВИЛ: 
Адельгейм И.П. обратился в суд с иском к Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, настоятелю Прихода храма Святых Жен Мироносиц Иванову Сергею Ивановичу, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения центральной религиозной организации Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, нарушающего права учредителей и членов местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова». 
В обоснование иска указал, что он, Адельгейм И.П., является одним из учредителей местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова». 
Приход действует на основании и в соответствии с Уставом прихода, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции по Псковской области 28.12.1999 года, свидетельство № 20. 
Решением Псковского епархиального суда, нелегитимного органа епархии, 03.06.2011 года, утвержденным резолюцией Епархиального архирея Митропалитом Евсевием от 02.08.2011. он и десять прихожан были выведены из состава Приходского собрания. 
Псковский епархиальный суд признал истца и десять других членов Приходского собрания виновными в том. что 18.04.2011 они голосовали против принятия Устава прихода в новой редакции и исключил их из состава Приходского собрания. 
Согласно ст. 23 Устава прихода высшим органом управления Прихода является Приходское собрание. В состав Приходского собрания входят священослужители Прихода, его учредители, а также прихожане, достойные по своей приверженности к православию, нравственному облику и жизненному опыту участвовать в решении приходских дел. 
Псковская епархия незаконно вторглась в пространство светского права и нарушила права учредителя и члена приходского собрания на участие в управлении делами прихода, признаваемые гражданским законодательством. 
Псковская епархия нарушила норму права, предоставляющую учредителям местной религиозной организации принимать Устав организации. Приход входит канонически в структуру Епархии, сохраняя юридическую самостоятельность. 
Органами юстиции проигнорирован довод заявителя о том, что для архиерея единственным и необходимым условием для исключения им из состава Приходского собрания является отступление членов Приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви. Полагает, что действия Псковской епархии и бездействие Управления Министерства юстиции РФ по Псковской области являются незаконными. 
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец Адельгейм И.П. просит признать решение центральной религиозной организации Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата в лице Псковского епархиального суда от 03.06.2011 года, утвержденное епархиальным архиреем 02.08.2011, об исключении его из членов приходского собрания местной религиозной организации не действующим и не подлежащим применению в светских правоотношениях. 
Признать недопущение его участия в приходских собраниях местной религиозной организации «Прихода храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова» после 02.08.2011 со стороны настоятеля церкви незаконным. 
Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области обеспечить соблюдение его прав как учредителя местной религиозной организации на участие в управлении созданной им организации. 
Взыскать с центральной религиозной организации «Псковская епархия Русской 
Православной Церкви Московского Патриархата» компенсацию морального вреда в 
размере 100 000 (сто тысяч) руб. 
В судебном заседании истец Адельгейм И.П. поддержал заявленные требования и дал пояснения, соответствующие изложенному выше, указав, что нарушены его права как учредителя, он вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции как церковные так светские для защиты своих прав, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., его представитель Адельгейм П.А. высказал по иску аналогичную позицию, дополнив, что права человека и гражданина неотъемлемы и должны соблюдаться всеми лицами и организациями без исключения. 
Представители ответчиков: 
- Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, П.П. П.П. Нетреба и И.А. Муханов не признали заявленные требования и пояснили, что со стороны Псковской епархии не было нарушений прав и законных интересов истца Адельгейма И.П., он исключен из руководящего органа, но является прихожанином храма, Псковский епархиальный церковный суд действовал в рамках своих полномочий, полагали, что заявленные требования о взыскании морального вреда не обоснованы; 
- представитель настоятеля прихода храма «Святых Жен Мироносиц» Днанова С.И. исковые требования не признала, она пояснила, что со стороны настоятеля цегхви не было нарушений права и интересов Адельгейма И.П., согласно действующему законодательству, церковь отделена от государства, связи с чем, в иске следует отказать и производство по делу прекратить; 
- представитель Управления Министерства юстиции РФ по Псковской области Ф;;.:::::з 
исковые требования не признал. Он пояснил, что Управление не может вмешиваться в деятельность религиозных организаций, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы, в иске следует отказать и производство по делу прекратить. 
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в сул за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 
Согласно ст. 14 Конституции РФ - Российская Федерация светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. 
Согласно Федеральному закону от 26.09.1997 года (с последующими изменениями) № l25-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» - 
ч.2 ст. 4 - в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство: не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности; не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону; 
ч.5 ст.4 - в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, религиозное объединение создает и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает. назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям ; 
ч.2 ст.1О - в уставе религиозной организации указываются: структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция; 
ч.1 ст.15 - религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.
ч.2 ст. 15 - Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации; 
ч.2 ст.25 - Орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности. 
Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова поставлен на учет в налоговом органе согласно свидетельству серии 60 № 000888315 и о нем внесены сведения в ЕГРЮЛ 28.12.2002 согласно свидетельству серии 60 № 000892057. 
Свидетельство о государственной регистрации религиозной организации Прихода храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова № 20 выдано 28.12.1999 года Управлением юстиции Псковской области (л.д. 45). 
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что учредителем прихода значится, в том числе и Адельгейм И.П. (л.д. 46), что не оспаривается участниками процесса. 
Решением Псковского Епархиального церковного суда от 03.06.2011 года, утвержденным митрополитом Псковским и Великолукским Евсевием 02.08.2011, Адельгейм И.П. и другие лица выведены их состава Приходского собрания (л.д. 8-9, 203). 
Действующий Устав прихода с изменениями принят на Приходском собрании храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви, протокол от 16.05.1999 года, и утвержден Епархиальным архиереем 15.09.1999 года и зарегистрирован 28.12.1999 г., свидетельство № 20, в Управлении Министерства юстиции по Псковской области. 
Согласно действующему Уставу, приход храма Святых Жен Мироносиц г. Псков - местная православная религиозная организация Псковской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Приход принадлежит епархии Русской Православной Церкви, входит в ее каноническую структуру и юрисдикцию, является ее неотъемлемой частью. Приход образован верующими гражданами православного вероисповедания с утверждения епархиального архиерея (ст.1 и 2 Устава). В своей деятельности Приход руководствуется, в том числе, уставом епархии, Указами епархиального архиерея и настоящим Уставом (ст. 4 Устава). 
Согласно ст. 22 Устава органами управления Прихода являются: приходское собрание, приходской совет, ревизионная комиссия; ст. 23 Устава - высшим органом управления Прихода является Приходское собрание, возглавляемое настоятелем Прихода, который по должности состоит председателем Приходского собрания. В состав приходского собрания входят священнослужители Прихода, его учредители, а также прихожане, достойные по своей приверженности к православию, нравственному облику и жизненному опыту участвовать в разрешении приходских дел. 
Вмешательство государства, в лице его органов, в деятельность религиозной организации, ее органов недопустимо. 
Приходское собрание относится в руководящему органу прихода, в связи с чем, деятельность и состав приходского собрания не относится компетенции судов общей юрисдикции. Суд обшей юрисдикции не вправе давать оценку решениям епархиального суда на соответствие их действующему законодательству РФ и не применению в светских отношениях. 
В ст. 23 Устава закреплено, что учредители организации входят в состав приходского собрания. Однако определение состава приходского собрания - это уже не определение прав учредителя, а определение руководящего органа религиозной организации, что не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Оспаривание прав члена приходского собрания может быть в рамках юрисдикции Русской Православной Церкви. 
Судом не установлено нарушение прав Адельгейма И.П. как учредителя местной религиозной организации в соответствии с действующим законодательством. 
Управление Министерства юстиции по Псковской области в своей деятельности вправе осуществлять контроль за соблюдением устава религиозной организации относительно порядка ее деятельности руководящих органов, правомочности принимаемых решений и иных положений, не относящихся к внутренним (каноническим) установлениям религиозной организации, что также отражено в Методических рекомендациях по осуществлению органами юстиции контрольных функций в отношении религиозных организаций согласно письма от 24.12.1997 года. 
Управление Юстиции вправе контролировать деятельность религиозного объединения в рамках исполнения и соблюдения им норм действующего законодательства и в соответствии с принятым Уставом, не вмешиваясь в его внутренние установления. В связи с чем, заявленные требования к Управлению Министерства юстиции по Псковской области необоснованны и не законны. 
Судом не установлено нарушение нематериальных благ истца, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обосновано. 
На основании изложенного, суд полагает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме. 
Не состоятельна позиция представителя ответчика Иванова С.И. и представителя у правления Министерства юстиции рф по Псковской области о прекрашении производства по делу, поскольку она не основана на нормах действующего права. Гражданское дело рассматривается по существу, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для прекращения производства по делу. 
Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 
Адельгейму Ивану Павловичу отказать в иске о признании решения центральной религиозной организации Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата в лице Псковского епархиального суда от 03.06.2011 года, утвержденное епархиальным архиреем 02.08.2011, об исключении его из членов приходского собрания местной религиозной организации не действующим и не подлежащим применению в светских правоотношениях. 
Адельгейму И.П. отказать в иске о признании недопущение его участия в приходских собраниях местной религиозной организации Прихода храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова после 02.08.2011 со стороны настоятеля церкви незаконным. 
Адельгейму и.п. отказать в иске об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области обеспечить соблюдение его прав учредителя местной религиозной организации на участие в управлении созданной им организации. 
Адельгейму И.П. отказать в иске о взыскании с центральной религиозной организации Псковской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 
Судья Е.С.Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012 года. 
Судья Е.С.Королева Печать.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области 
ул. Текстильная,д. 3,~Псков, 180019 тел.  (8112) 53-55-84, факс (8112) 53-76-84 е-шай: just60@mail.ru 
ОТ 07.09.12 N 02-2076 
----------- ~------------- 
на N2 от 
----------- -------------- 
Псковский городской суд ул. Петровская, д. 24, г. Псков. Ходатайство 

Рассмотрев изменённые исковые требования гражданина Адельгейма Ивана Павловича Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) считает, что предметом исковых требований истца является отмена решения Псковского Епархиального церковного суда от 03.06.2011 года. 
В соответствии с частью 2 статьи 14 Конституции РФ и статей 4, 15 Федерального закона от 26.09.1997 N2 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные объединения отделены от государства, действуют в соответствии со своими внутренними установлениями и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. 
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 26.09.1997 N2 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» орган принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка её деятельности. 
Следовательно, Управление не осуществляет контроль за решениями Псковского Епархиального церковного суда и не может вмешиваться во внутреннюю религиозную деятельность религиозного объединения. 
На основании изложенного и с учётом статей 40, 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ Управление не должно отвечать по предъявленным требованиям истца, так как нарушителем его интересов Управление не является. 
Необходимость привлечения Управления в качестве ответчика истцом не обоснована. 
Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. 
Прошу суд исключить Управление из числа ответчиков по настоящему делу. Представитель Управления Д.О. Фёдоров.

Но суд не повёлся и отклонил это Ходатайство. Управление выдало Приходу государственную регистрацию № 20 в 1999г.
А может быть, суд не стал заморачиваться, поскольку через несколько минут отказал истцу в иске в полном объёме.

В своём последнем выступлении истец оспорил действия ЦРО «Псковская епархия». 
По своей канонической природе Приход является частью Псковской епархии и подчиняется вышестоящим инстанциям в религиозной деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», устав Прихода и епархии, предусмотрел гражданскую самостоятельность и правоспособность Прихода ( ст.2; 7; 11; 14; 19; 22-24; 26; 39 Устав).
Взаимоотношения между местной и централизованной религиозными организациями регулируются как гражданским законодательством, так и нормами канонического права, которые закреплены в Уставе РО. Государственная регистрация устава гарантирует, что внутренние установления РО не противоречат действующему законодательству РФ, а зарегистрированная РО обладает правоспособностью, предусмотренной уставом (п.1 ст.15 ФЗ-125). 
Приход в своей религиозной и административно-финансовой деятельности подотчётен архиерею (ст.6 Устава). 
Приход в своей гражданско-правовой деятельности обязан соблюдать канонические правила и внутренние установления РПЦ и законодательство РФ (ст.7 Устава). 
Так обнаруживаются две сферы в жизнедеятельности РО: религиозная и гражданская, которые не следует смешивать. Законы РФ и церковные уставы признают за Приходом конкретные права, в том числе право принимать свой Устав, голосовать за приходские решения, принимать и выводить из состава своих членов.
Архиерей утверждает решения или налагает вето, но не может подменять Приходское собрание единоличным решением.
Устав допускает исключение членов Приходского собрания единоличной властью архиерея, при условии «отступления членов собрания от канонических правил и установлений РПЦ». Это условие не соблюдено: никто из членов Прихода не привлечен к ответственности за нарушения правил РО. В решении ЦРО прямо указано, что основанием для исключения из Прихода послужило выполнение гражданской обязанности членами Приходского собрания. Они голосование «против» новой редакции устава, что не нарушает церковные и гражданско-правовые нормы. 
Спор идёт о правах верующих граждан участвовать в жизни и управлении учреждённым приходом.
Высшим органом управления Прихода является Приходское собрание - светский орган самоуправления субъекта гражданского права (ст.47 Устав Епархии). 
Псковская епархия незаконными действиями нарушила ст.23, 24, 26 Устава Прихода. Руководствуясь указанными выше статьями устава, Приход в своей повседневной деятельности реализует права, закрепленные в главном законе страны – Конституции (ст.19 и 29). Нарушая статьи Устава, Псковская епархия ущемляет права человека и гражданина, защишенные Конституцией. 
В силу ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя своё право на вероисповедание, включая действия в соответствии со своими религиозными убеждениями, участники централизованной религиозной организации «Псковская епархия» не должны нарушать права участников местной религиозной организации. 
О том же говорит п.3 ст.2 ФЗ-125: Ничто в законодательстве о свободе совести не должно толковать в смысле умаления и ущемления прав гражданина на свободу совести и вероисповедания, гарантированные Конституцией РФ и международными договорами. 
Решение епархиального суда и резолюция: «признать виновными в церковном правонарушении членов Приходского собрания, не принявших Устав в новой редакции» посредством голосования - является антидемократическим и ущербным для конституционного строя РФ, ущемляет права и законные интересы граждан, унижает авторитет РПЦ. 
Человек не может быть виновен в том, что воспользовался предоставленным ему правом голосовать «за» или «против». 
Решение, принятое епархией, представляет РПЦ авторитарной и безнравственной организацией, которая не признает равенство прав и свобод граждан, закрепленное Конституцией РФ и международной конвенцией о правах человека и гражданина.
Требуя отмены недостойного решения Псковской епархии, истец защищает свои гражданские права и моральное достоинство РПЦ, от произвола конкретных лиц, которые ошибочно понимают отделение религиозной организации от государства как вседозволенность. Поддерживаю исковые требования в полном объёме.


Ответчиками от Епархии выступили Председатель епархиального суда Нетреба и секретарь епархиального суда Муханов.
Свою позицию они не высказали и зачитали отказ Следственного Комитета возбуждать расследование по ст.148 УК и частное письмо секретаря Общецерковного суда. Письмо сообщает, что члены Приходского собрания являются должностными лицами (?) и потому лишены права обжаловать своё исключение.
Представитель ответчика Иванова заявила, что обжаловать исключение члены прихода не могут, ибо являются "персоналом" епархии, согласно п.5 ст.4 ФЗ-125.
Представитель юстиции просил исключить юстицию из числа ответчиков, ибо считает её ненадлежащим ответчиком.
Судья Королёва Е.С. вела процесс очень деликатно и доброжелательно, всех выслушивала, удовлетворяла и приобщала многие ходатайства. Ненадолго удалившись в совещательную комнату, она зачитала Решение: именем РФ в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 13.09.12 будет изготовлена мотивировочная часть. 
Мы не были разочарованы.

Завтра прения в суде ! Сидят умные люди, всё понимают, и делают вид, что проблема не решаемая. Малопонятными терминами драпируют её смысл, выкручивая так, чтобы чёрное можно было назвать белым. Если говорить без юридических изяществ, не мучая Конституцию, Конвенцию и закон «О свободе совести», всё ясно как Божий день.
Канонический документ, по которому живет Приход, называется «Устав Прихода». После государственной регистрации устав приобретает силу закона, обязательного для треьих лиц. Приходское собрание принимает устав, изменения и дополнения к нему посредством голосования. 
Собрание проголосовало и большинством голосов 15 к 5 отклонило Устав, рекомендованный церковным начальством. Начальство исключило из собрания голосовавших «против». Так и написали: «за непринятие устава». 
Кто лишён права принимать устав, выгоняет тех, кому право предоставлено.
Прихожане отклонили устав, нарушающий гражданское право, церковные каноны, вековые устои и принципы христиан, посягающий на Символ Веры. Церковное начальство без обсуждения выгнало одиннадцать прихожан. 
Поредевшее собрание голосовало снова против устава 9 к 6. 
Опять собрали суд и выгнали девять прихожан, голосовавших «против». 
Оба раза за устав голосовал административный ресурс. Численность собрания сократилась до их числа. 
Когда выгонят не согласных, пятью голосами примут устав.
В этом суть судебного иска. Комментаторы спрашивают: «зачем подавать в гражданский суд, если есть церковный? Церковный суд творит беззаконие, а вторая инстанция год как не отвечает на апелляцию.
Юстиция, прокуратура, Следственный комитет жмурятся от блаженства и отвечают хором: «Мы не видим нарушений!»
Подали иск в Псковский городской суд. Конечно, жаль судью. Ей придётся ещё раз выкрутить все законы и каноны, чтобы на белое сказать: «чёрное!». Это будет истина в последней инстанции. Как дошло общество до маразма?
Причина общей головной боли – амбиции епископа Евсевия, который ни о чём не беспокоится в своих покоях: Суд всё сделает «как надо», кто бы сомневался! Как назвать? Сотрудничество или клерикализация?

Уважаемый суд! Прошу защитить гражданские права моего доверителя, соответственно пп.1,2 ст.46 Конституции РФ и ст.3,4,6 ГПК РФ. Централизованная религиозная организация «Псковская епархия» нарушила закон и гражданские права моего доверителя, гарантированные п.3 ст.29, п.2 ст.19, п.1 ст.30 Конституции РФ.
В обращении ссылаюсь на закон прямого действия - на Конституцию РФ и ратифицированные РФ нормы международного права: «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (Рим 04.11.1950г). 
Пленум Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 разъясняет «применение судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ":
«К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в вопросах толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ- № 54 от 30 марта 1998 г "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (конец цитаты).
Конституционный суд РФ разъясняет: «В соответствии со статьей 46 (ч.1,2) Конституции РФ, действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ, ни Конституция, ни законодательство РФ не допускают…» (Определение от 16.12.2004 № 394-О, п.4).
Предметом настоящего обращения в гражданский суд является нарушение фундаментальных прав гражданина, в том числе, права на свободное выражение своих мнений и убеждений (ч.3 ст.29 Конституции РФ; п.1, ст.10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". 
Псковская епархия принуждает членов Приходского собрания местной религиозной организации (далее МРО) «Приход храма святых Жен Миронсиц» под угрозой и применением санкций принять новую редакцию типового устава. 
В соответствии с гражданскими убеждениями, большинство членов Прихода св. Жен Мироносиц голосовали против нового устава по причине его противоречий законодательству РФ. 
Распоряжением митрополита Евсевия, Псковский епархиальный суд в составе священников: Муханова, Нетребы и прочих - 03.06.2011г. вызвал 15 членов Приходского собрания храма святых Жен Мироносиц в качестве ответчиков за то, что 18.04.11 они голосовали против принятия Устава Прихода в новой редакции (Повестка в епархиальный суд от 24.05.11). Это незаконное требование нарушает ст.26 Устава: «Приходское собрание принимает Устав Прихода».
Суд принуждал ответчиков к сделке: либо голосуйте за новый Устав, либо выходите добровольно из состава Приходского собрания, либо применим санкцию архиерея и выведем из состава вопреки вашей воле. Исключение из Приходского собрания за голосование против устава является актом дискриминации по основанию отношения к новому типовому уставу в нарушение ч.2, ст.19 Конституции РФ и ст. 14 Конвенции.
Налицо совокупность правонарушений: нарушена свобода выражения мнения и осуществлена дискриминация по основанию отношения к навязанному Уставу. 
Под давлением судей трое из ответчиков изменили своё мнение и согласились голосовать за новый Устав. В отношении изменивших мнение, Епархиальный суд вынес решение: «за раскаяние и изъявление желания принять Устав в новой 
редакции церковный суд, проявляя снисхождение, просит оставить в составе Приходского собрания: Лебедеву Наталью 
Витальевну; Репринцеву Елену Витальевну, Петина Вячеслава Семёновича» (Решение Епархиального суда).
Двенадцать ответчиков сохранили свои убеждения и отказались голосовать за новую редакцию.
«Суд РЕШИЛ: признать виновными в церковном правонарушении членов Приходского собрания Прихода храма Святых Жен Мироносиц, не принявших Устав в новой редакции 18 апреля 2011г. и, согласно ст.24, ходатайствовать перед Правящим Архиереем Псковской Епархии, Митрополитом Евсевием о выводе из состава Приходского Собрания следующих лиц: Адельгейма И.П; Волкову Е.В; Гусева П.Я; Гукова А.Ю; Игнатьеву В.П; Лебедеву Е.Г; Ожигину И.П; Утко В.А; Тертичную И.А; Яковлева В.Н; Виноградову Т.А. Прот. Павла Адельгейма признать виновным в посеянной смуте…вызвавшей неприятие Устава» (Из решения Епархиального суда) .
Митрополит Евсевий утвердил решение суда резолюцией: «Решение Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 года о положении на Приходе храма Святых Жен Мироносиц г.Пскова и о выводе из состава Приходского собрания отдельных лиц, несогласных с Уставом, принятым Священным Синодом Русской Православной Церкви 10 октября 2009года, и неподписавших его – УТВЕРЖДАЕТСЯ. О2.08.2011г. Митрополит Евсевий».
Ст.24 Устава Прихода, единственной причиной вывода из состава Приходского собрания на основании санкции архиерея указывает чрезвычайное обстоятельство: «отступление членов собрания от канонических правил и установлений РПЦ».
Между тем такие обстоятельства не наступили. Епархиальный архиерей не выявил и не указал отступления от канонических правил и установлений, якобы совершенных учредителем. Фактов нарушения Устава или канонических правил не происходило в действительности, а так же не указано в Решении Епархиального суда и в Резолюции архиерея. В решении ЦРО об исключении указывается, что основанием для исключения послужили не нарушения внутренних установлений, а именно уставная деятельность членов Приходского собрания.
Решение епархиального суда и Резолюция архиерея указывают, что учредители исключены за голосование по принятию устава, что является обязанностью, возложенной на них ст.23 Устава и п.1 ст.10 ФЗ-125. Нарушив основание к применению санкцию митрополит Евсевий применил санкцию незаконно.
Исключив членов Приходского собрания за исполнение законной обязанности, Псковская епархия нарушила фундаментальную свободу на выражение убеждений: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ч.3 ст.29 Конституции РФ; ч.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". 
Учредители местной религиозной организации «Приход храма святых Жен Мироносиц» подвергнуты преследованию за свои убеждения.Комментарий к ч.3 ст. 29 Конституции поясняет: «Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет, предусмотренный в ч.3 ст. 29 Конституции РФ, обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества. Тем самым охраняется внутренний мир человека, гарантируется свободное развитие личности, в том числе право менять свои убеждения, но не по принуждению, а по собственному выбору в процессе познания реальности, свободных дискуссий, обсуждения различных идей».
(Конституция РФ. Научно-практический комментарий", постатейный, под ред. Ю.А. Дмитриева ("Юстицинформ". 2007)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" поясняет:
«п.2. …Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на
возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения». 
Под термином «другие положения», можно подразумевать, в том числе, акты религиозных организаций.
«п. 7. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, суд в силу п.2, ст.120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.) При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа, суд вправе вынести частное определение(постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить».
Псковскому городскому суду представлен Иск, требующий защиты прав гражданина от нарушений гражданского законодательства со стороны ЦРО «Псковская епархия»:
* защита принципа незаменимости учредителей без их согласия ( принуждение выйти из добровольного объединения)
* защита права на свободное выражение убеждений, 
* защита от дискриминации 
* защита от злоупотребления правами со стороны группы лиц ЦРО «Псковская епархия». 
Перечисленные права являются фундаментальными.
В своём заявлении истец подтверждает, прилагая документы и ссылаясь на конкретные статьи законов и Устава, 
1. действительность своих прав учредителя МРО и члена её Приходского собрания. 
2. право членов Высшего органа управления Прихода - Приходского собрания «принимать Устав Прихода, изменения и дополнения к нему» (ст.26 Устава).
3. право учредителей утверждать устав местной религиозной организации, согласно п.1, ст.10, ФЗ-125 "О свободе совести и о религиозных объединениях"
4. право Приходского собрания собственным решением принимать и выводить из состава своих членов ст.24 Устава.
5. право членов Приходского собрания выражать своё мнение и принимать решения открытым голосованием простым большинством ст.23 Устава Прихода. 
ЦРО «Псковская епархия» преступила пп.1,2 ст. 15 ФЗ-125 "О свободе совести и о религиозных объединениях", нарушив законодательство РФ и фундаментальные права и свободы граждан. 
Религиозная организация «Псковская епархия» не уполномочена изменять правовое положение субъектов светских правоотношений: устанавливать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности. Церковное право регулирует только внутрицерковные отношения. 
Решение Псковской епархии, принятое в сфере действия норм светского права, является юридически ничтожным, но при этом ущемляет права граждан и нарушает п.2,3 ст.2 ФЗ-125
Прошу суд защитить светское право гражданина. Данный иск является беспрецедентным не только для Пскова, но для РФ в целом. Решение Псковского городского суда будет иметь историческое значение, создав прецедент, который проторит путь будущим решениям судов по сходным делам. 
Территориальный орган Минюста РФ, обязан контролировать деятельность религиозных организаций согласно: 
* п.2, ст.25 ФЗ-125 «О свободе совести и религиозных объединениях»
* п.1 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам.
* Приказу Минюста РФ от 30.12.2011 № 456. 
* Указ Президента №1313 от 13.10.2004 утвердил «Положение о Минюсте РФ, ст. 30.10 «Осуществляет контроль за соответствием деятельности…религиозных организаций их уставным целям и задачам». 
Невозможно согласиться с утверждением Управления Минюста по Псковской области, что оно не видит нарушений Конституции РФ и фундаментальных прав и свобод граждан со стороны централизованной религиозной организацией «Псковская Епархия».

1. В соответствии с п. 1 ст.46 и п.1 ст. 47 Конституции РФ и ст.3,4,6 ГПК РФ прошу Псковский городской суд защитить мои гражданские права, гарантированные ст.2; ст.45 Конституции РФ. 
Моё гражданское право нарушили Псковская епархия и настоятель храма священник Иванов С.И. Необоснованно и незаконно епархия запретила мне участвовать в управлении делами местной религиозной организации «Приход святых Жен Мироносиц» (далее - Приход), учредителем которой я являюсь.
Иванов С.И. запрещает учредителю участвовать в работе Приходского собрания, являющегося светским органом самоуправления, и голосовать за его решения. 
2. Действительность моих гражданских прав учредителя местной религиозной организации - Приход храма святых Жен Мироносиц - подтверждает документ светского права: выписка из ЕГРЮЛ №05-27/0664 от 05.02.2010 г. регистрационный № 1026000007175.
Действительность моих прав члена Высшего органа управления Приходом - Приходского собрания устанавливает Протокол №1 от 30.07.10г, утверждённый митрополитом Евсевием Псковским и Великолукским. 
Действительность моих прав учредителя и члена Приходского собрания рассматривалась в 2009 году и подтверждена Решением Псковского городского суда, дело №2-1589/09 от 30.10.2009.и Определением Псковского областного суда №33-1233 от 27.11.09
Действительность моих прав подтвердил Общецерковный суд Русской Православной Церкви 17.07.2010. 
3. Положение и деятельность религиозных организаций в Российской Федерации определяют:
Законодательство РФ и нормы внутрицерковных установлений. Согласно п.2 ст.8 ФЗ-125 «О свободе совести и религиозных объединениях», РО подразделяются на «местные» и «централизованные».
Согласно п.1 ст.4 ФЗ-125, «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Данный текст повторяет п.2 ст.14 Конституции РФ. Законодатель уравнял права религиозных организаций, лишил юридического смысла понятие «церковь», как единой структуры, и исключил его из законодательства РФ.
Местная РО учреждена добровольно объединившимися гражданами, проживающими в одной местности и зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, несущего права и обязанности, согласно п.1,3 ст.8 ФЗ-125.
Централизованной РО признаётся религиозная организация (епархия, патриархия), состоящие не менее, чем из трёх местных религиозных организаций (п.4 ст.8 ФЗ-125). Согласно п.2 ст.9 ФЗ-125, при образовании централизованной РО учитываются «собственные установления РО», то есть учитывается Устав Прихода.
Согласно п.6 ст.8 ФЗ-125, «ЦРО может создавать религиозные организации в соответствии со своим уставом», но не может создавать Приход, то есть местную РО, которая «состоит из участников местной религиозной организации, постоянно проживающих в одной местности»(п3.ст.8 ФЗ-125). 
4. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ-125, «религиозная организация действует на основании устава, который «утверждается её учредителями или централизованной РО». Из конструкции данной нормы следует, что право и порядок изменения устава местной РО определяют её учредители: группа граждан, создавшая местную РО. Централизованная РО, учредившая РО в порядке п.6 ст.6 ФЗ-125, может утверждать устав только учреждённой ею религиозной организации. Иная трактовка означает злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица. Согласно п.5 ст.11 ФЗ-125, учредители представляют устав местной РО и протокол учредительного собрания в орган юстиции. Право местной РО принимать свой устав подтверждает Устав Прихода: «Приходское собрание принимает Устав Прихода, изменения и дополнения к нему» (ст.26 Устава Прихода).
В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ-125 религиозная организация самостоятельна в своей правоспособности и действиях, если её действия не противоречат законодательству РФ. «Государство уважает внутренние установления РО, если указанные установления не противоречат законодательству РФ» (п.2, ст.15 ФЗ-125).
Ст.15 ФЗ-125 подтверждает, что внутренние установления Устава Прихода, обязательны к исполнению. 
Устав Прихода храма святых Жен Мироносиц принят Приходским собранием 16 мая 1999г, утверждён руководителем ЦРО - епархиальным архиереем и зарегистрирован Управлением Министерства юстиции по Псковской обл. 28.12.1999 г. свидетельство № 20.
5. Согласно ст.1 Устава Прихода, Приход святых Жен Мироносиц принадлежит Псковской епархии РПЦ, добровольно входит в её каноническую структуру и юрисдикцию и является её неотъемлемой частью, сохраняя свою структуру, управление, правоспособность и собственность, гарантированные законодательством и Уставом.
Признавая каноническую целостность Псковской епархии и полномочия её руководителя, истец полагает, что данные полномочия должны осуществляться в рамках законодательства РФ и Устава Прихода. 
Обе РО (местная и централизованная) являются равноправными юридическими лицами, имеют различное учредительство (п.3 и 4 ст.8, ФЗ-125), каждая имеет собственный устав и структуру, раздельное имущество, которым каждая отвечает по своим обязательствам (Устав прихода, ст.7, ст. 39). Как Псковская епархия, так и Приход являются самостоятельными и самоуправляемыми, равными перед законом РО. 
6. 3 июня 2011г. Епархиальный суд своим решением исключил из состава Приходского собрания учредителей и членов, которые в силу пп.1,2 ст.10, пп.5,11 ст.11 ФЗ-125 наделены полномочиями вносить изменения в Устав. Епархиальный суд является внутриконфессиональным органом, который рассматривает канонические вопросы, но не может вторгаться в пространство светского права и осуществлять правосудие в соответствии с п.1, ст.1 ФКЗ «О судебной власти в РФ». Приходское собрание является светским органом самоуправления.
Тем не менее, последствием решения Епархиального суда стало ущемление гражданских прав и полномочий учредителей и членов местной РО, вопреки пп.2,3 ст.2 ФЗ-125. Нелегитимная организация вторглась в компетенцию учредителей, признаваемую гражданским законодательством.
Истец и десять других членов Приходского собрания осуждены за голосование против принятия Устава в новой редакции, которая противоречит, по их мнению, требованиям гражданского законодательства РФ. Члены Приходского собрания исключены из состава не за нарушение, внутренних установлений РО, а за исполнение законных обязанностей, востребованных ст.23 Устава.(См. Решение епархиального суда от 03.06.2011г, утверждённое резолюцией митрополита Евсевия от 02.08.2011года).
Вторжение Псковской епархии в компетенцию Приходского собрания нарушило закон РФ и Устав Прихода. Члены Приходского собрания лишены права управлять делами прихода. Псковская епархия, как внешняя организация, иное юридическое лицо, препятствует законной деятельности Прихода, ограничив его право на самоуправление. 
7. «Высшим органом управления Прихода является Приходское собрание. В состав Приходского собрания входят священнослужители Прихода, его учредители, а также прихожане» (ст. 23 Устава). 
Епархиальному архиерею предоставлено право изменить состав Приходского собрания при чрезвычайном условии, что члены «отступили от канонических правил и установлений РПЦ» (ст.24 Устав). 
Между тем такие обстоятельства не наступили. Епархиальный архиерей не выявил и не указал на какие отступления от канонических правил и установлений, якобы совершенных мною. Фактов нарушения Устава или канонических правил не происходило в действительности, а так же не указано в решении Епархиального суда и в Резолюции архиерея. Как указывают Решение епархиального суда и Резолюция архиерея, учредители исключены не за "канонические нарушения", а за голосование против принятия Устава, что является обязанностью, возложенной на них ст.23 Устава и п.1 ст.10 ФЗ-125. 
Голосование «за» или «против» является прямой обязанностью Приходского собрания, которую выполнили его члены. Применение санкции, нарушившей основание к применению, незаконно. 
Проигнорировав условие, которого требует Устав для применения права, митрополит Евсевий злоупотребил правом и нарушил требование Устава. В качестве члена РО истец соблюдал и выполнял все внутренние установления РО и не допустил нарушения этих установлений. 
Отказ принять устав, не отвечающий требованиям гражданского законодательства, является гражданской обязанностью члена высшего органа управления МРО. Тем не менее, настоятель Иванов С.И. запретил истцу и десяти исключенным членам Приходского собрания голосовать на Приходских собраниях 22.08.11; 25.08.11 и 06.11.2011 г. 
Устав Прихода установил процедуру принятия устава и иных постановлений Приходского собрания открытым голосованием простым большинством (ст. 23 Устава). 
Голосование выражает право граждан на свободное волеизъявление. Отказываясь большинством голосов принять Устав в новой редакции, Приходское собрание действует в пределах прав, предоставленных ему законом п.1, ст.10, ФЗ-125 и ст.26 Устава Прихода. 
Определение Епархиального суда и резолюция митрополита Евсевия нарушили свободу принятия решений, то есть фундаментальную свободу, предоставленную гражданам ст.1,3 ст.29 Конституцией РФ и Уставом прихода (ст.23 Устава).
Возникает противоречие: если архиерей может изменить Устав без согласия Прихода, незачем требовать голосования. Если требуется согласие Приходского собрания, нельзя его членов преследовать за голосование «за» или «против».
Псковская Епархия незаконно вторглась в пространство светского права и нарушила право члена приходского собрания на участие в управлении делами прихода, признанное гражданским законодательством. 
8. Псковская епархия нарушила норму закона, предоставляющую учредителям местной религиозной организации право принимать устав религиозной организации: «Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается её учредителями или централизованной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации»(п.1, ст.10, ФЗ -125; Устав, ст. 26). 
Приход Жен Мироносиц не принял новый Устав потому, что он нарушает требования гражданского законодательства РФ. Устав прихода в новой редакции нарушает Конституцию РФ и ФЗ-125 «О свободе совести и о религиозных объединениях»:
1. "Добровольность объединения местных граждан" (ФЗ-125, п.1, ст.6; п.1, ст.8, п.1 ст.30 Конституции РФ) нарушена правом архиерея исключать из Прихода граждан частично или в полном составе (предлагаемый типовой Устав Прихода, ст.7.3).
2. Принцип учредительства. Учредители - местные граждане (ФЗ-125, ст.8, п.3; ст. 9-14) – исключены из текста Устава и заменены на централизованную религиозную организацию РПЦ. 
3. Местная религиозная организация лишена прав собственности на своё имущество. Новый Устав Прихода, 11.7 -11,13 противоречит ч.3, ст.35 Конституции РФ: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». «Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).
4. Вводит коллективную ответственность или институт заложничества: «если член Приходского собрания не исполняет хотя бы одну из обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего Устава, Епархиальный архиерей единоличным решением вправе исключить всех (часть) членов из состава Приходского собрания и включить в его состав новых членов по собственному усмотрению.
5. Устав РПЦ гл.1 ст. 9 ограничил права граждан обращаться в суд общей юрисдикции, нарушив ст. 45, 46 Конституции. 
6. Устав РПЦ МП, гл.7 учредил конфессиональный суд, решения которого посягают на права граждан РФ.
Управление министерства юстиции на наши заявления ответило, что не видит нарушений и прекратило переписку.
На основании изложенного поддерживаю в полном объёме требования, заявленные в иске.

29.08.12 состоялось второе судебное заседание Псковского городского суда по делу № 2- 2878/2012 под председательством судьи Королёвой Елены Сергеевны. В процессе участвовали истец Адельгейм Иван Павлович и его доверенное лицо свящ.Павел Адельгейм. Ответчиков представляли: 
1. Псковскую епархию представлял прот. Иоанн Муханов.
Прот. Петр Нетреба заявил себя представителем епархии, но судья не признала его участником процесса, поскольку он не представил доверенность.
2. Настоятеля храма св. Жен Мироносиц представляла Дианова Светлана.
Настоятель свящ. Сергий Иванов не пожелал участвовать лично в процессе.
3. Управление Министерстав юстиции по Псковской области представлял молодой человек, заявивший себя ведущим специалистом.
Во время заседания телеканал проводил видеосъёмку. 
Истец изложил суду свою позицию. Псковская епархия нарушила его гражданские права, как учредителя и члена Приходского собрания. Епархия принуждала голосовать за новую редакцию Устава Прихода, который, по его мнению, противоречит гражданскому законодательству РФ. Истец полагает, что принуждение голосовать против совести под угрозой и применением санкции нарушает ч.3 ст.29 Конституции РФ. Голосование и принятие Устава является его обязанностью, закреплённой ст.23 и 26 Устава Прихода. 
Исключение из состава Приходского собрания за выполнение уставных обязанностей является злоупотреблением правом со стороны Псковского митрополита Евсевия. 
Представитель истца в своём выступлении поддержал его требования в полном объёме. Ответчики не задали вопросы истцу и его представителю. Представители епархии и юстиции не признали требований истца, но свою позицию не изложили. В заседании были допрошены свидетели: Обозный К.П, Лебедева Е.Г, Волкова Е.В, Игнатьева В.П, Гуков А.Ю. Все они подтвердили, что Епархия в лице Епархиальных судей принуждала их голосовать за новый устав или уйти из Приходского собрания. Они отказались уходить добровольно, и выведены резолюцией архиерея на Решение Епархиального суда. Истец и его представитель задавали вопросы каждому свидетелю, уточняя показания. Ответчики вопросов не задавали. 
Истцы усматривают в действиях епархии совокупность правонарушений: свободу выражения мнения и дискриминацию по основанию отношения к навязанному Уставу (п.3 ст.29 п.2 ст.19 Конституции). 
По просьбе суда представитель епархии представил оригиналы Протокола и Решения Епархиального суда и Резолюцию архиерея. Истец ходатайствовали о проведении экспертизы этих документов, полагая, что эти документы сфабрикованы на текущей неделе. Представитель истца объяснил, что Епархиальный суд допускает фальсификацию документов. Так Решение, зачитанное в заседании суда 03.06.2011 (Сохранена аудиозапись), исключило шесть членов, а то же Решение, вручённое письменно 22.08.11, исключило одиннадцать членов из состава Прихода. Мотивировочный текст также совершенно разный в двух вариантах судебного Решения.
Ходатайство об экспертизе документов суд отклонил.
Ответчики занимают пассивную позицию, ибо уверены, что нет необходимости напрягаться и что-то доказывать. Мне кажется, они уверены, что суд будет на их стороне и сам восполнит все промахи и недочёты централизованной организации "Псковская еапархия". Подождём, пока суд выскажет позицию в своём Решениии.
Новое судебное заседание назначено на 07.09.12. Предполагаются прения сторон.

В своём Отзыве ответчик Иванов С.И. цитирует (не буквально) п.5 ст.4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: «религиозная организация создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям». 
1. Согласно мнению Ответчика, закон предоставляет права исключительно централизованным религиозным организациям (далее ЦРО) - «Русская Православная Церковь» или «Псковская епархия». В действительности же, закон включает в понятие «религиозная организация» не только «централизованные», но и «местные» религиозные организации (далее МРО). Законодатель наделяет правом и те и другие в равной мере «осуществлять свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирать, назначать и заменять свой персонал согласно своим собственным установлениям». Русская Православная Церковь не представляет собой единого субъекта права, и является лишь совокупностью равноправных юридических лиц.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ-125, «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Закон гарантирует право любой религиозной организации, в том числе «местной», «выбирать, назначать и заменять свой персонал, согласно своим собственным установлениям», то есть Уставу, прошедшему государственную регистрацию.
2. Ответчик, ссылаясь на п.1 ст.10 ФЗ-125, цитирует закон избирательно. Он обрывает фразу и ставит точку там, где законодатель поставил запятую: «Религиозная организация действует на основании устава», – на этом ответчик заканчивает цитату, однако в законе этот пункт имеет следующее продолжение: «который утверждается её учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ». Из этих слов следует, что законодатель признаёт правоспособность действующего Устава Прихода, принятого его учредителями. Требование к уставу соответствовать закону подтверждает и п.1, 2 ст.15 ФЗ-125.
3. Ответчик аргументирует свои возражения на Иск Решением епархиального суда, учреждённого п.8 гл.1 Устава РПЦ. Гражданин обжалует в данном Иске незаконные действия именно этого внутриконфессионального суда.
4. Ответчик ссылается на Канонический Устава РПЦ, который запрещает клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и гражданский суд (п.9 гл.1 Устав РПЦ). Ссылаясь на текст Устава РПЦ, ответчик не указывает какую конкретную редакцию Устава он имеет ввиду. Следует пояснить: прошла эта редакция Устава РПЦ государственную регистрацию или не получила регистрацию после внесённых изменений и, следовательно, не подлежит учету в гражданских правоотношениях. 
Запрет на обращение в суд нарушает Конституционное право гражданина, согласно ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Право на обращение в суд закреплено ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен» (пп.1,2 ст.3 ГПК РФ). Эти же положения закреплены и cт. 4, 5, 6 ГПК РФ.
5. Ответчик утверждает, что члены Приходского собрания являются персоналом МРО. Такое утверждение следует подкреплять ссылкой на норму права или канона. Отсутствие такой ссылки, которая бы определяла понятие «персонала» и его состав, оставляет утверждение необоснованным.
6. Истец оспаривает нарушение устава местной религиозной организации со стороны Псковской епархии.
Порядок формирования структуры организации, органов её управления и компетенцию, прием и исключение членов, регламентированы уставом МРО, на основании п.2 ст.10 ФЗ-125. В соответствии с законом, Приход действует как самостоятельное юридическое лицо, прошедшее государственную регистрацию, пользующееся правами и обязанностями наравне с другими официальными общественными объединениями и организациями. 
7. Ответчик заявляет три несовместимых требования.
Первое: отказать в принятии иска к рассмотрению по мотиву - не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 
Вторе: отказать в иске.
Третье: прекратить производство по делу. 
Считаю отзыв ответчика несостоятельным по всем пунктам и подтверждаю свои исковые требования в полном объёме.

Настоятель Местной православной религиозной организации Приход храма Святых Жен мироносиц Псковской епархии Русской Право славной Церкви (далее - настоятель Прихода) ознакомился с исковым заявлением Адельгейм Иван Павловича об оспаривании решения централизованной религиозной организации «Псковская Епархия Русской Православной Церкви», с требованиями не согласен, считает их не основанными на законе. 
В соответствии с п. 5 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 N2 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям. Религиозная организация действует на основании устава. 
Исходя из текста искового заявления и представленных истцом доказательств, видно, 
что истец оспаривает решение Псковского епархиального суда. 
Согласно Уставу Русской православной церкви (далее- РПЦ) п. 8, 9 главы 1 в РПЦ 
действует церковный суд в трех инстанциях: епархиальный суд, общецерковный суд и суд Архиерейского Собора. Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относяшимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление и Церковное устройство. 
Вопросы порядка формирования, приема и исключения членов органов управления 
религиозной организации относятся к вопросам внутрицерковного устройства и регламентированы в разделах Х, ХI Устава РПЦ и вмешательство органов власти в вопросы управления религиозными организациями и церковного устройства недопустимо. 
На основании изложенного, считаю, что данное исковое заявление не подлежит 
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прошу cyд
в иске отказать, производство по делу прекратить. 21.08.12 Иванов.

Моя хронология событий приблизительна. Да и в самих событиях найдутся ошибки и нестыковки. Заранее прошу прощения читателей. Рассказы матушки Евгении были всегда отрывочны и по какому-нибудь поводу. Рассказы я не записывал, а память в моём возрасте подводит. Теперь приходится вписывать свои воспоминания в свидетельства других (А. Наконечная, А. Разумов), возможно, такие же случайные. Ошибки неизбежны. В юности я был окружен удивительными людьми, но мне не приходило в голову, что меня окружает живая история, которую следует сберечь. Её святые и герои выглядели слишком обычно, и только много лет спустя, я начал понимать каких избранников послал мне Бог встретить на жизненном пути. 

Инокиня Евгения Миллер.
Евгения Христиановна Миллер родилась в октябре 1894 в Петербурге в семье купца 2-й гильдии. Родители были лютеране. Закончив Peterschule, уехала в Париж, закончила Сорбонну и вернулась в Россию. До революции служила цензором иностранного отдела при Главном телеграфе. В сентябре 1918 года приняла православие и поступила в сестричество при храме святых Захарии и Елизаветы. Губотдел народного образования предложил Евгении работу в Комиссии по делам несовершеннолетних. Такая работа была по сердцу. Забота об отроках, лишённых родителей, соответствовала служению христианского милосердия.
К этому времени относится встреча Евгении с монахиней Апполонией. Бог связал её в иноческой юности с удивительной монахиней на всю жизнь. Мать Апполония росла в многодетной крестьянской семье, едва умела читать. Двенадцати лет она пришла в лапоточках в Петербург и спросила батюшку Иоанна Кронштадского: «как мне жить?» О.Иоанн благословил её поступить в свой монастырь. Её монашеское делание началось под духовным руководством игумении Апполонии. Возможно, от неё приняла м. Апполония своё имя. К приходу Евгении, она была уже зрелой монахиней и приняла Евгении в свою келью. С той поры они не разлучались до самой смерти м. Апполонии в 1969 году. Мать Евгения отлучалась от неё только на время своих многочисленных арестов.
В декабре 1919г Евгения начала посещать собрания Александро-Невского братства. Здесь она сблизилась с архимандритом Львом и его братом иером. Гурием (Егоровы). Духовным отцом м. Евгения стал архим. Варлаам (Соцердоцкий). Первый арест последовал весной 1919. Как «бывший царский цензор», приговорена к заключению на 3 месяца. 
В 1922 Евгения арестована по громкому делу об изъятии церковных ценностей. С процессом следствие связало Александро-Невское братство. На допросах требовали показаний о контрреволюционных собраниях Братства, о сокрытии церковных ценностей. Евгения терпеливо объясняла, что братские беседы имели нравственное содержание и духовные задачи. Против изъятия церковных ценностей не возражала, «если действительно имеется нужда». Непременным условием передачи ценностей церковь считала переплавить их в слитки. Дело по её обвинению прекратили и освободили из-под ареста. В том же 1922 стала одним из организаторов общины сестёр на Конной улице. 
По делу об изъятии церковных ценностей был арестован в Москве святейший патриарх Тихон, а в Петербурге арестовали митрополита Вениамина и много духовенства. Начиналось обновленческое движение. Перед своим арестом митрополит Вениамин запретил священника Александра Введенского, будущего идеолога и руководителя обновленчества. Евгения пользовалась доверием митрополита. Он послал её к Введенскому с двумя письмами и сказал: «Дадите одно письмо, в котором я прошу не служить в этот день. Если он подчиниться, то второе письмо не отдавайте. А если он не послушается, отдайте второе письмо. Это запрещение в священнослужении». О. Александр не подчинился ни первому, ни второму письму. Он патетически воскликнул «Меня, меня! он запрещает!» О. Александр вышел на амвон и разразился большой проповедью. Это было незадолго до ареста Владыки Вениамина, за которым последовал суд и расстрел. 
Мать Евгения посетила Оптину пустынь, беседовала со старцем Нектарием. «Он всё целовал меня в глаза. Тогда я была молода и подумала: и ты, Брут! Только с возрастом, много пережив, я поняла, что он видел предстоящую мне судьбу, жалел и оплакивал».

Поджог.
В 1924г Евгения поступила послушницей в Богородицкий Пятогорский монастырь. 
Монастырь располагался в деревне Курковицы (Волосовский район). Поначалу власть признавала такие монастыри трудовыми сельскохозяйственными общинами. Евгения была активной насельницей. Пела в храме, выполняла канцелярскую работу, в 1928 стала секретарём общественной запашки. 
Монастырь закрыли и преобразовали в коммуну для беспризорников и трудных подростков. Губотдел народного образования пригласил сестёр воспитывать новых насельниц. Их разместили в двухэтажном здании. Заботились о них инокини: Евгения Христиановна, Ольга Осиповна и Вера Николаевна. В ночь с 21 на 22 апреля (день рождения Ильича), в школе случился пожар. В стоявшей неподалёку церкви шла ночная служба, дежурство по храму несла Евгения. Примчались пожарные дружины, тушили пожар, окружив храм потоком воды. Храм отстояли, но здание сгорело полностью. Самое ужасное - погибла одна из учениц.
В поджоге обвинили «монашек». Даже то, что стёкла в церкви не лопнули поставили в вину. Аресты начались уже на пожаре. 22 апреля Евгению задержал лично заведующий школой. Заполняя анкету арестованного, Евгения заявила: «Прошу немедленно опросить меня беспристрастным следователем и провести расследования, кто из девочек интерната уронил лампу, ставшую причиной пожара». На допросе она объяснила, почему монахини не могут совершить поджог. Обвинение в поджоге не было доказано. Евгению обвинили в антисоветской пропаганде. Одна из сестёр якобы показала, что Евгения «сразу же по прибытии монастырь превратила его в политическое учреждение» и говорила, что «советская власть недолго простоит». В местной газете был опубликован рисунок: девушка в монашеской одежде крадётся к сараю, согнувшись и оглядываясь. В руке у неё горит свечка. 
Особое совещание при Коллегии ОГПУ 3 сентября 1929 определило ей 3 года ссылки. В июне 1930 Евгению отправили в Казахстан, в Кзыл-Орду.
К Высшей мере.
После ссылки Евгения вернулась из Казахстана на родину. Ссыльные лишались права жить в больших городах. Обычно их отправляли на сто первый километр. К началу «Большого террора» Евгения жила в курортном городке Сольцы. Преподавала немецкий в школе и состояла на учёте в НКВД за судимость, неподходящее социальное и национальное происхождение. 
В порядке выполнения планов партии и правительства её арестовали 12 июня 1938. Включили в список шпионов, диверсантов, террористов и вредителей: «Немцы № 26». Особая тройка НКВД Ленинградской области 11 октября 1938 вынесла заочный приговор: расстрелять. К высшей мере были осуждены 65 человек. В ночь на 17 октября 1938года, согласно расстрельным актам, 52 человека были казнены. 
По техническим причинам, Евгения была «отставлена от операции» в числе 13 человек. Это были лица, на которых следовало уточнить «установочные данные». При расстреле чекисты не должны допустить ошибку. Расхождения были в написании даты рождения, имени или фамилии. У Евгении отчество оказалось Сергеевна. Это спасло её от смерти. Пока уточняли данные, закончилась карательная кампания, упразднили «тройки». Недострелянными в Ленинграде остались 999 человек. Кого-то приговорили к лагерям, кто-то умер в тюрьме. Евгению освободили 29 марта 1939.
Следствие проводили «методами, строжайше запрещёнными советским законодательством». Применялись изощрённые пытки, из которых побои были самым лёгким средством дознания. Каждый вечер выводили на допросы и к утру изувеченных приносили в камеру. Евгения сразу подписала все обвинения и избежала пыток. Сокамерников она уговаривала: «Подписывайте, подписывайте любые обвинения. Всё равно нас всех расстреляют. К чему бессмысленные страдания?» Самое страшное было, когда требовали давать показания на друзей, родственников и знакомых. Вынести пытки было выше человеческих сил.

Семейный круг.
В документах Евгении мало сведений об отце. По характеру он был строгим, расчётливым в средствах, намного старше матери. Заботился о семье, любил сына и дочь, рано скончался. Своего старшего брата Евгения вспоминала очень тепло. Он был одарённым, великолепным рассказчиком, чувствовал и понимал искусство. Женился он поздно, и детей не имел. Мама, Евфросинья Юльевна была спутницей дочери во всех её испытаниях. Вместе с матушкой Апполонией они ожидали Евгению в период очередного заключения. Пока мама была жива, жили втроем, потом остались вдвоём с м. Апполонией. Во время войны Евгения, как немка, была отправлена на принудительные работы. На Урале был военный завод, выпускавший снаряды. Всю войну Евгения носила тяжёлые снаряды. Это был неженский труд. Кормили скудно. Здесь она заработала пелагру, которая постоянно обострялась в период постов. После войны Бог привёл Евгению в Самарканд. 

Самаркандский период.
Мать Евгения была худенькая, маленького роста, но очень стройная. Cказать, что кроткая, нельзя. Она была бойцом, трудолюбивая и организованная. По-русски говорила без акцента. Хорошо знала древние языки. Немецкий был родным. Французский был её любимым языком. В Самаркандском университете преподавала английский и латынь. Жили очень скромно. Мать Апполония часто говорила с благодарностью: «как мы сыты, как мы сыты!» Это было искреннее переживание человека, который много голодал. По совету архим.Ермогена м.Евгения делила своё жалование пополам: жили на сто рублей, и сто рублей откладывали на книжку. На скопленные в Самарканде деньги мать Евгения позднее смогла купить небольшой домик в Ташкенте. В Самарканде снимали домик. 
М.Апполония служила алтарницей в Самаркандском соборе. Настоятелем собора был архим. Ермоген Голубев. Настоятель уважал свою алтарницу за кроткий нрав. Она никогда не осуждала других людей, была молчалива, отвечала односложно и много молилась. На замечания не обижалась и старалась всем послужить. Монастырское воспитание проникало весь её облик: высокого роста, стройная и прямая. Привычка к земным поклонам делала её гибкой даже в глубокой старости. Она легко ходила и наклонялась, заботливо убирая Алтарь. Настоятель следил за порядком, и был всегда доволен чистотой в алтаре.
Мать Евгению всегда окружала стайка девушек. Одни интересовались духовной жизнью, другие иностранным языком. Она была отзывчива и охотно принимала всех, кому могла помочь. Распорядок дня был жесткий: ни минуты в праздности. В пять утра вставала, обливалась холодной водой с головы до ног в любое время года. Вычитывала своё правило, прибиралась, готовила пищу и уходила в университет. Днём принимала посетителей, шла в храм. Ночью любила читать и всегда делала выписки своим каллиграфическим почерком на отдельных плотных листках. Укладывала листки в длинный и узкий ящик. Писала на том языке, на котором читала книгу. Листочки сохранились, но прочесть их может тот, кто владеет языками, на которых она говорила. Матушка читала святоотеческие и богословские книги. Из светской литературы любила Гёте, «Беседы с Эккерманом», «доктор Фаустус». Ей нравились Томас Манн, Шиллер, Экзюпери. Читала их по-немецки и по-французски. Любила поэтов Серебряного века: Волошина, Вячеслава и Георгия Иванова, Мандельштама, Ахматову, Гумилёва.

В Ташкенте.
В 1953 году архимандрит Ермоген стал епископом Ташкентским и Среднеазиатским. Он пригласил в Ташкент мать Евгению и мать Апполонию. Снова Бог собрал здесь трех сестёр по иночеству: Евгению Христиановну, Ольгу Осиповну и Веру Николаевну. Втроём сестры были в Александро-Невском братстве, втроём были и в монастыре д.Курковицы, вместе были изгнаны, только ссылка разделила их. Все три были инокини. Елена постриглась в Ташкенте и стала монахиней Макарией. Постриг её о. Борис Холчев. Он очень уважал её за строгость монашеских подвигов и мудрость. Когда она умерла, о. Борис отпевал её в приделе вмч. Пантелеимона Ташкентского Собора. У гроба говорил проповедь, много раз прерываясь от слез. Умерла она в 1960 году. Вера Николаевна пережила м.Евгению. Она была регентом, но в соборе у нас не пела. При ней жила м. Анастасия, тоже инокиня из Ленинграда. 
Мать Апполония снова служила алтарницей теперь уже в Кафедральном соборе. Мать Евгения купила крошечный домик. Там были две кельи и кухня. Дом находился рядом с кельей о. Бориса, двор был общий, и мать Евгения весь двор засадила розами, оставив только проход. Это были огромные цветы. Такие размеры возможные исключительно в Средней Азии. Каждое утро и вечер матушка непременно поливала весь двор. Отец Борис иногда выходил вечером посидеть у крыльца в матерчатом кресле. Рядом проходила большая улица Кафанова с трамваями и машинами. Матушка старалась очистить воздух от пыли, чтобы отец Борис мог дышать. На заботу матери Евгении о.Борис отвечал взаимным вниманием. Он был её духовником и заботился не только о духовном возрастании, но понуждал заботиться о здоровье. 
Однажды Вера приехала и застала матушку сильно простывшей, с температурой. Она сказала о. Борису, и он тут же пришёл навестить больную и приказал варить ей куриный бульон. Был пост, и матушка отказывалась от бульона. О.Борис строго-настрого велел Вере кормить матушку бульоном: «А если будет отказываться, зовите меня».
Мы познакомились с матушкой Евгенией перед моим рукоположением. С Верой мы жили тогда в церковной гостинице. К матушке я пошел по рекомендации о. Бориса заниматься немецким языком. Мы читали по-немецки богословские книги и газеты, занимались грамматикой. Но больше беседовали о Церкви, о литературе, о культуре. У нас сложились дружеские отношения. Мы понимали друг друга, словно не было разницы в 50 лет. 
Когда родилась Маша, матушка Апполония приходила к нам посидеть с Машей. Она тихо сидела рядом с кроваткой, читала молитвы, и ребёнок был спокоен, не капризничал, не плакал. Казалось, Маша соучаствует в её молитвах. 
Когда меня арестовали, матушка много помогала Вере. Она брала к себе детей, ездила в Бухару и подолгу жила с Верой и детьми, делила с ней свою пенсию - сто рублей пополам- все три года моего заключения. 
Матушка скончалась в Ташкенте в 1977 году. Завещала мне свою библиотеку, рукописи и годичный круг миней. Отец Борис умер ещё раньше, в 1971 году. Знакомые разъехались после землетрясения. Ташкент изменился, так что трудно было его узнать. Отпев и похоронив Матушку, я осознал, что в моей жизни закончился большой и значимый период.

Восьмой класс школы регентов в 2003 году состоял из девяти девочек и одного мальчика. Класс был сильным по успеваемости, но особенно замечателен был музыкальной одарённостью. Девочки не только исполняли музыкальные произведения, но сами писали музыку для хора. Позднее они все поступили в музыкальное училище и составили сильную группу.
На Рождество Христово Псковской архиепископ Евсевий пригласил детский хор в епархию прославить Христа. Хор старательно готовил концерт, увеличили обычное число спевок. Приготовили небольшую, но содержательную программу и включили в неё стихиры собственного сочинения и рождественские колядки.
Архиерейский приём был назначен на 12 часов во второй день Рождества Христова. День выдался солнечный и морозный. Снег хрустел под ногами, на душе было светло. Празднично одетые и торжественно настроенные хористы подъехали точно к указанному времени и расположились в приёмной. Ждали долго: архиепископ обедал. Потихоньку приёмная заполнялась посетителями. Приглашёнными оказался не только хор школы регентов. Одновременно с нами были приглашены ученики Классической гимназии и Воскресная школа Кафедрального собора.
Классическую гимназию пригласили первой. Она представила продолжительный рождественский спектакль часа на полтора. После них выступала Воскресная школа. Она тоже представила продолжительное действо с ведущим и диалогами. 
Школа регентов терпеливо ожидала своей очереди. Когда воскресная школа закончила выступление, Владыка неожиданно встал, собираясь выйти. Директор школы регентов преподнёс ему букет цветов, поздравил с Рождеством и попросил послушать подготовленное выступление хора. Секретарь возразил: «Владыка устал, ему пора отдыхать». Приём закончился, архиепископ вышел. Тщетно просидев больше трёх часов в ожидании, хор так и не исполнил программу. Оставалось, не солоно хлебавши, ехать домой. Обидно. Дети вышли из епархии опечаленные. Две девочки разрыдались: 
- зачем же нас пригласили? 
- они что, посмеялись над нами?
- мы так готовились, столько времени ждали, и вот…
Директор школы ободрил детей: «Не печальтесь. Мы поедем сейчас домой к батюшке, и там прославим Богомладенца, рождённого от Девы». По дороге слёзы высохли. Дети спели концерт у нас дома, в гостиной, а потом мы вместе пили чай, читали стихи и беседовали. Неудачно начавшееся в архиерейских покоях Христаславление завершилось Рождественскими колядками и общей радостью. Только осадок, спустя много лет, отдаёт горечью при воспоминании об архиерейском приёме.

В посёлке Писковичи Псковской епархии есть почитаемая икона Божией матери, по имени «Грузинская». Её принесли в Храм апостола Матфея в незапамятные времена. С тех пор день её почитания 4 сентября по новому стилю является главным праздником храма и празднуется более торжественно, чем Престольный праздник. Псковский архиерей ежегодно приезжал в этот день почтить "грузинский" образ Богоматери.
Подлинную икону украли в 60-е годы. Вместо неё был написан неискусный образ, на который обращено почитание. В 1985 году ленинградский иконописец Евгений Перл написал замечательный образ Богоматери «Грузинская". Лучезарный образ пронизан лёгкостью и светом. Но народ сохранил почитание неискусного образа. Его выносят в день праздника на крестный ход, как главную святыню храма. Определяющей оказалась не эстетика, а привычка. 
Церковный календарь знает два различных порядка богородичных праздников. Один порядок праздников, основан на скупых свидетельствах Священного Писания и более подробных свидетельствах церковного предания о земной судьбе Божией Матери. Это события Рождества, Благовещения, Сретения, Введения во храм, Успения. Эти иконы отмечают события земной судьбы Той, Которая избрана из дочерей земли послужить спасению человеческого рода. Эти иконы открывают образ смиреной Девы, послужившей Промыслу Божию материнской любовью. Превечное Слово воплотилось в утробе Пресвятой Девы, в Вифлееме родился Иисус. Дева Мария понесла все материнские скорби и заботы о Сыне. Она радовалась Его рождению и скорбела у Голгофского креста и гроба. Эти события открывает нам Пресвятую Деву, как самую смиренную из дочерей земли, избранную Богом для исключительного служения. 
Другой порядок праздников – многочисленные явления Её икон. В этих явлениях Она открывается как Царица неба и земли, «Честнейшая херувим и славнейшая без сравнения серафим». Икон Пресвятой Богородицы - множество. В настоящее время мы знаем около 300 икон. Каждая из них свидетельствует о встрече Пресвятой Богородицы с человеческой судьбой или судьбой целого народа. Пресвятая Богородица открывается нам в своих иконах, как Ходатаица перед Богом о народах или судьбе обычного человека, призвавшего Её имя. 
История иконы начинается не с написания. Историю написания иконы мы знаем предположительно. Когда, где и кем написана икона, мы знаем в редких случаях. Рождение иконы обычно покрыто тайной. Художники не подписывали свои иконы. Икона считается написанной не художником, а церковью. Она выражает церковное предание. Мы не знаем, когда была написана та или иная чудотворная икона. 
История иконы начинается с её явления. Каждое явление совершается по особому действию промысла Божия и движению сердца самой Пресвятой Богородицы. В этом смысл явления иконы в конкретное время: она приходит, когда особенно нам нужна. Одна из икон Божией Матери называется «Грузинская». Каждая икона Божией Матери носит имя. Название иконы отражают наше отношение к ней или место её явления. Мы называем её «Заступницей рода христианского», «Взысканием погибших», «Радостью всех скорбящих», «Отрадой и утешением». Иногда название выражает наши чувства к Богоматери, иногда указывает историческое событие, с которым связано явление иконы: «Владимирская, «Казанская», «Смоленская»… 
Грузинская икона Божией Матери тоже имеет условное название. Почему Грузинская? В 1622 году шах Аббаз напал на Грузию и разорил её. Множество древних святынь грузинской церкви было вывезено в Персию. Там продавали христианские святыни и пленников из Грузии. В 1625 году приказчик ярославского купца Лыткина увидел на персидском базаре икону. Икона ему понравилась, и он её приобрёл. В ту ночь Пресвятая Богородица явилась купцу во сне и сказала: «Ты приобрёл великое сокровище, пожертвуй его в Красногорский монастырь Архангельской губернии». Проснувшись, Лыткин недоумевал о смысле услышанных во сне слов. Какое сокровище, причём тут Красногорский монастырь, где это сокровище он купил? Всё объяснилось, когда приехал приказчик и привёз икону. Лыткин вспомнил сон и выполнил повеление Божией Матери: отвёз икону в Архангельск и передал в Красногорский монастырь. Икону хранили с благоговением. Перед ней горела неугасимая лампада, служили молебны, пели акафисты. 
В 1654 году в Москве началась моровая язва. Много людей умерло. Святейший Синод распорядился привезти Грузинскую икону из Красногорского монастыря и пронести по улицам Москвы. Губительная язва остановилось. Благодарные москвичи оставили икону в Москве и построили для неё часовню. 
В Алексеевском монастыре на окраине Москвы болели несколько сестёр. Они скорбели, что монастырь далеко за городской чертой, и они не могут приложиться к иконе и попросить исцеления. Ночью одной из монахинь явился во сне инок и сказал: «Не скорбите, что не можете приложиться к Грузинской иконе. Список этой иконы хранится в пещере вашего монастыря. Инокини недоумевали: где искать икону? Никакой пещеры в монастыре они не знали. Потом их осенило: глубокий ризничный шкаф построен наподобие пещеры. Там хранилось много ветоши, о которой давно забыли. В шкафу сестры обнаружили икону, омыли, очистили от сора, которым икона была завалена, поставили на почётное место и совершили перед ней молебен. Больные сёстры исцелились. 
Иконы Божией Матери делятся на несколько типов. Первый тип – это иконы, называемые «Одигитрия», по-русски «Путеводительница». Образцом являются Смоленская и Тихвинская иконы. По их типу написаны многие иконы. На этих иконах Пресвятая Богородица предстаёт как державная Царица, Владычица и Хранительница мира. 
Второй тип икон называются «Умиление». Классический образец такой иконы–Владимирская Богоматерь. В этой иконе подчёркнуто материнское тепло и нежность, близость между Матерью и Младенцем. 
Есть иконы, на которых Младенец изображается не на руках, а отдельно в круге, на груди Богоматери. Икона называется «Знамение». Без Младенца изображена Богоматерь на иконе Покрова, который она простирает над молящейся церковью. Без Младенца изображена Матерь Божия на иконе, перед которой молился и преставился преподобный Серафим Саровский, икона «Милующая». 
Каждая икона относится к тому или иному типу. Каждая икона изображает одну и ту же пресвятую Богородицу, к которой мы обращаемся со своими молитвами. Для молитвы существенным является не тип иконы, а Та, Которая на ней изображена. Матерь Божия через явление икон и молитвы хранит нас на жизненном пути. Она является нашей защитницей и помощницей в смертный час. 
Когда человек умирает, приглашают священника и читают «отходную» молитву. Отходная–это умилительный канон Пресвятой Богородице. Мы молимся в этот страшный для человека час отхода в вечную жизнь, чтобы Пресвятая Богородица оградила от страшных демонских ликов и образов, которые могут испугать человека, ввергнуть в уныние, малодушие и отчаяние. В минуту смерти человек особенно нуждается в помощи Пресвятой Богородицы. Христиане окружают себя иконами. Большинство из них – иконы Пресвятой Богородицы. Они напоминают нам о промысле Божием и великом материнском сердце, печалующемся в мире. Это сердце - Матерь Божия. Она вмещает человеческие нужды и хранит нас на жизненном пути.

Не сочтите дерзостью мою попытку уточнить в письме не только исковые требования, но существенную связь законов и канонов, разъясняющую позицию истца в его исковых требованиях, чтобы подчеркнуть их правовой смысл. 
Согласно законодательству Российской Федерации, 
1.религиозные организации являются добровольными объединениями граждан и регистрируются в качестве юридических лиц (п.1, ст.8 ФЗ-125). 
2.Местные и централизованные религиозные организации (МРО и ЦРО) отделены от государства и равны перед законом (п.1, ст.4 ФЗ-125). 
Из этих двух принципов очевидно, что понятие «церковь», как единая структура, исключено из области светского права. Согласно ст.14 Конституции РФ и п.1, ст.4 ФЗ-125, Русская Православная Церковь (РПЦ) не представляет единый субъект права, но является совокупностью равноправных юридических лиц. Единая структура РПЦ существует в качестве исключительно канонического, а не правового учреждения.
Действующие нормы права не регламентируют взаимоотношения МРО и ЦРО, из которых состоит РПЦ, но позволяют формировать взаимоотношения в уставе: «религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству РФ и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах» (п.1 ст.15 ФЗ-125)
Епархии и Приходы входят в состав РПЦ в качестве структурных подразделений. Они равноправны, имеют различное учредительство, собственный устав и структуру, раздельное имущество, которым отвечает по своим обязательствам. Отказав регулировать отношения централизованных и местных религиозных организаций, закон предоставил уставу регламентацию этих отношений. Устав, прошедший государственную регистрацию, приобретает законные полномочия. В спорах между МРО и ЦРО приходится ссылаться на светское право и действующий устав. 
Приходское собрание является светским органом самоуправления местной религиозной организации, как правового института, самостоятельно определяющего свою структуру, органы управления и компетенцию (абз.4 п.2 ст.10 ФЗ-125) в соответствии с учрежденным уставом (пп.1,3 ст.8 ФЗ-125). Права учредителей участвовать в управлении местной религиозной организацией «Приход храма святых Жен Мироносиц г. Пскова Псковской епархии» закреплены Законом ФЗ-125 ст.9-11,14, и, основанным на законе, Уставом Прихода ст.23,26. 
Псковский епархиальный суд своим решением изменил правовое положение субъекта светских правоотношений, незаконно лишив права участвовать в управлении МРО. Соответственно, неправомерны действия настоятеля прихода, основанные на этом решении. Органы юстиции, призванные «контролировать соблюдение устава относительно целей и порядка деятельности МРО», бездействуют (п.2 ст.25 ФЗ-125). 
В иерархическом подчинении, регламентированном уставом, Приход защищают два права:
1. принимать свой Устав: «Приходское собрание принимает Устав Прихода, изменения и дополнения к нему» (Устав Прихода, ст.26). 
2. формировать состав Высшего органа управления Приходом – Приходского собрания: «Приём в члены Приходского собрания и выход из него, осуществляется на основании прошения гражданина, решением Приходского собрания» (Устав Прихода, ст.24). Оба права поставлены под контроль архиерея, как главы централизованной организации, но вмешательство архиерея обусловлено чрезвычайными обстоятельствами: «При отступлении членов Приходского собрания от канонических правил и установлений РПЦ, состав Приходского собрания, по решению. епархиального архиерея, может быть изменен частично или полностью» (Устав Прихода, ст.24). Нарушая указанное условие, архиерей превышает свои административные полномочия. Псковская епархия нарушила ст.23, ст.24 и ст.26 Устава Прихода, Нарушение этих статей нарушило права гражданина и Конституцию РФ:
1. Право на свободное выражение своих мнений и убеждений ч.3, ст. 29; 
2. Дискриминация по основанию отношения к новому Уставу ч.2, ст.19. 
Нарушение гражданских прав и Конституции РФ я постараюсь подробно осветить в своём выступлении на процессе. 
Мы обжаловали канонические нарушения Псковской епархии в Общецерковный суд и другие органы Московской Патриархии, но ответ из этих органов в течение года не последовал. 
Теперь мы обжалуем в Псковский городской суд нарушение гражданских прав учредителя МРО и конкретных статей Конституции РФ, которое обнаружилось в связи с нарушением Устава. Согласно Вашему устному предложению, высказанному на предварительном слушании, уточнить мои исковые требования в пределах четверга 16.08.11,
ПРОШУ:
1. Признать решение централизованной религиозной организации «Псковская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в лице Псковского епархиального суда от 03.06.2011 года, утвержденное епархиальным архиереем 02.08.2011 г. об исключении меня, учредителя местной религиозной организации, из членов Приходского собрания (светского органа самоуправления местной религиозной организации) не законным, не действующим, не подлежащим применению в светских правоотношениях, гарантированных уставом организации и законодательством РФ «О свободе совести», и отменить это решение. 
2. Признать незаконным запрет настоятеля Иванова С.И. мне, как учредителю местной религиозной организации «Приход храма святых Жен Мироносиц Псковской епархии» участвовать в её приходских собраниях. Запретить настоятелю местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова» Иванову С.И. отстранять меня, как учредителя местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова», от управления её делами, препятствовать моему участию в её Приходских собраниях, в том числе, лишать меня права голосовать на её собраниях за принимаемые решения. 
3. В соответствии с требованиями п.2 ст. 25 Федерального закона № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях», обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области "контролировать соблюдение устава относительно целей и порядка деятельности" местной религиозной организации «Приход храма Святых Жен Мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви г. Пскова», в т.ч. соблюдение моего права учредителя и члена приходского собрания местной религиозной организации участвовать в управлении местной религиозной организацией, предоставленного законодательством РФ «О свободе совести» и действующим Уставом прихода (ст.23, 26).